Ухвала суду № 93309600, 04.12.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1229/20 Провадження № 2-аз/613/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Харченка С.М.

за участю секретаря – Мізяк М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби України, в якому просить:

1) прийняти до розгляду дану позовну заяву;

2) розглянути та задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження, додане до даного адміністративного позову;

3) визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудрика Д.В. № 0764/50000/20 від 08.10.2020, якою його визнано винним у порушенні вимог ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 192421 грн., а справу закрити.

10.11.2020 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

03.12.2020 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить: прийняти до розгляду дану заяву; застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №63573150 від 24.11.2020.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою №0764/50000/29 від 08.10.2020 в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудрика Д.В. його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних платежів, що становить 192421 грн. На даний час вказана постанова оскаржена та знаходиться на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області. 02.12.2020 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63573150), згідно якої на підставі заяви Одеської митниці Держмитслужби, Богодухівським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 192421,65 грн. за постановою №0764/50000/20 від 08.10.2020, а також стягнути з нього виконавчий збір/основу винагороду «приватного» виконавця у розмірі 19242,16 грн. Згідно повідомлення старшого державного виконавця Садикова О.В., ОСОБА_2 зобов`язано з`явитися до Богодухівського РВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків) 09.12.2020 о 10-00 год. «щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату». ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден із постановою Одеської митниці Держмитслужби №0764/50000/20 від 08.10.2020 і наразі оскаржую її в судовому порядку у справі №613/1229/20, сплата штрафу за вказаною постановою митниці є передчасною до ухвалення рішення судом по суті позову і може значно погіршити його становище. Крім того, зазначає, що сплативши суму штрафу у розмірі більше ніж 200000 гривень, що для нього є неспівмірним рівню його життя та заробітку, він себе поставить у скрутне становище, особливо враховуючи той факт, що постанова, якою на нього накладено штраф, наразі ним оскаржується та судом може бути прийнято рішення про задоволення його позовних вимог, що у свою чергу звільнить його від сплати даного штрафу. Також, у разі незастосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №63573150, його можуть спідкати негативні наслідки ще до того, як буде прийнято рішення про законність винесеної митницею постанови.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудрика Д.В. № 0764/50000/20 від 08.10.2020, якою його визнано винним у порушенні вимог ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 192 421 грн.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, необхідність зупинити стягнення на підставі постанови №0764/50000/20 від 08.10.2020, виданої Одеською митницею Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 192421,65 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зважаючи на викладене вище, застосування вказаного вище заходу забезпечення позову виключає необхідність задоволення заяви в іншій частині.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 154, 243, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови №0764/50000/20 від 08.10.2020, виданої Одеською митницею Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 192421,65 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя