Вирок № 9330914, 29.04.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1-299/10

29 апреля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре: Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

представителя гражданского истца ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Волчеяровка, Попаснянского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, учащегося 8 класса Волчеяровской общеобразовательной школы, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3-185 ч.1 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

21 декабря 2009 в 18 часов, ОСОБА_3 зашел в помещение магазина «COMFY» ООО «ВИСТ»-СЕРВИС», расположенного по адресу: г. Лисичанск, проспект Ленина, 80, где руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с витрины по продаже электротехники тайно похитил упаковочный коробок к диктофону «Panasonic RR-US 590» стоимостью 919 грн., в котором отсутствовал диктофон и имелся USB кабель к нему. Далее ОСОБА_3, полагая, что похищенная им упаковка содержит электротехнику, положил ее в левый рукав надетой на нем куртки и направился к выходу из помещения магазина «COMFY», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как по пути к выходу из помещения, был задержан сотрудниками охраны магазина «COMFY», а также по причине отсутствия диктофона в упаковочном коробке.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 21 декабря 2009 года ему позвонил друг по имени Сергей и пригласил в гости. Он приехал в гор. Лисичанск, поскольку друг был на работе, решил погулять. Зашел в магазин «Комеф», расположенный по проспекту Ленина и похитил плеер « Панасоник», положил его в рукав куртки и решил выйти через второй выход. Однако его задержали охранники, в коробке вместо плеера был только кабел.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Представитель гражданского истца ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 21 декабря 2009 года около 18 часов, он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Комеф», к нему подошел начальник охраны магазина ОСОБА_4 и сообщил, что задержал парня как было установлено ОСОБА_3, который пытался вынести из магазина товар. Подсудимый намерен был похитить диктофон в упаковке, однако товар остался на витрине, а в упаковке был только кабель и инструкция к диктофону. Они все изъяли у ОСОБА_1 и вызвали сотрудников милиции.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 21 декабря 2009 он находился на работе в торговом зале магазина «Комеф». В 17 часов 50 минут его внимание привлек парень, который стоял возле открытой витрины с плеерами, а затем проследовал на второй этаж магазина. Когда ОСОБА_1 стал подниматься по лестничному проходу, ведущему на второй этаж в магазин «Донбасс», сработала звуковая сигнализация. Заметив это, он подошел к подсудимому, и поинтересовался, покупал ли он в магазине какой-либо товар, на что последний ответил, что ничего не покупал. Когда его проверили прибором, в левом рукаве дубленки была выявлена упаковка из-под диктофона в которой находился кабель и инструкция. Они вызвали работников милиции.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что с 1998 года он работает в Волчеяровской общеобразовательной средней школе учителем труда и физического воспитания. С сентября 2009 года является классным руководителем 8 класса, в котором обучается ОСОБА_3. Когда мальчику было семь лет, умерла его мать, с этого времени его воспитанием занималась бабушка ОСОБА_6, однако в настоящее время она тяжело заболела. Отец подростка не уделяет внимания сыну. Педагогический коллектив заявляет ходатайство о передаче ОСОБА_3 под надзор коллективу, поскольку в семье ему внимания уделяется, как было сказано со стороны отца недостаточно.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_5 сознался в совершенном преступлении.( л.д.6)

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, определяется справкой. ( л.д.8)

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.15 ч.3-185 ч.1 УК Украины, так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: обучается в школе, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

Учитывая, что на протяжении длительного времени ОСОБА_5 воспитывается в неполной семье, так как его мать умерла много лет назад, что видно из акта обследования материально-бытовых условий ( л.д.38-39), суд признает это обстоятельство также смягчающим наказание и с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, и учитывая, что ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести и оно не является оконченным, ущерб возмещен, суд приходит к выводу, что подсудимого возможно освободить от наказания на основании ст.105 УК Украины и передать под надзор педагогическому коллективу Волчеяровской общеобразовательной школы, поскольку коллектив школы выразил согласие о передаче им под надзор несовершеннолетнего ОСОБА_5.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 187,68 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_3 , взыскать указанную сумму с его отца ОСОБА_7

Руководствуясь ст.ст.323-24 УПК УКРАИНЫ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.15 ч.3,185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

На основании ст.105 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор педагогического коллектива Волчеяровской общеобразовательной школы 1-11 ступени, Попаснянского района, Луганской области сроком на 1(один) год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 187,68 грн.( сто восемьдесят семь), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_3 , взыскать 187,68 грн. с его отца ОСОБА_7.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: