Ухвала суду № 93308676, 04.12.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1548/20

Провадження № 2/541/879/2020

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про визнання додаткових договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого засідання 15.10.2020 року представник позивачів, ОСОБА_3 , підтримав подане позивачами письмове клопотання, про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження, що підпис у спірних Додаткових договорах оренди земельної ділянки від 24.11. 2016 року укладених між Миргородським приватно орендним сільськогосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконаний не останніми, а іншою особою.

Представник відповідача адвокат Пугач С.В. не заперечував проти призначення експертизи, виходячи з обґрунтування позову, що підпис у спірних договорах виконаний не позивачами.

Судом в підготовчому засіданні оголошено перерву з метою відібрання зразків почерку та підпису позивачів до 29.10.2020 року.

29.10.2020 року продовжено перерву до 24.11.2020 року за заявою позивачів .

24.11.2020 року продовжено перерву за заявою позивачів до 04.12.2020 року .

04.12.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшли заяви позивачів про неможливість явки в судове засідання в зв`язку з захворюванням на короно вірус, будь-яких даних, що підтверджують обставини викладені в заяві суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін висловлену щодо задоволення вказаного клопотання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається. Підставою визнання недійсним Додаткового договору №1 від 24.11.2016 до договору оренди землі від 02 січня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером - 5323281200:00:005:0116, укладеного між Миргородським приватним орендним сільськогосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством та ОСОБА_1 та Додаткового договору №1 від 24.11.2016 до договору оренди землі від 02 січня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером - 5323281200:00:005:0117, укладеного між Миргородським приватним орендним сільськогосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством та ОСОБА_2 позивачі зазначають його підписання не стороною договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки при вирішенні даного спору для з`ясування обставин підписання спірного договору необхідні знання в галузі почеркознавства, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки для з`ясування обставин що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань суд вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення.

Витрати по проведенні експертизи необхідно покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний термін часу провадження по справі необхідно зупинити відповідно до положень ч.1 п. 5 ст.. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 200, 252 ЦПК України, суд –

ПОСТАВИВ:

Клопотання позивачів задовольнити .

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про визнання додаткових договорів оренди земельної ділянки недійсними, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 від імені якого зазначено підпис у графі «Орендодавець» Додаткового договору№1 від 24.11.2016 до договору оренди землі від 02 січня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером- 5323281200:00:005:0116, сторонами якого є ОСОБА_1 Миргородське приватне орендне сільськогосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство, який зареєстрований в реєстрі прав 24.11.2016, тією особою, від імені якої він зазначений, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» Додаткового договору№1 від 24.11.2016 до договору оренди землі від 02 січня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером - 5323281200:00:005:0117 сторонами якого є ОСОБА_2 та Миргородське приватне орендне сільськогосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство, який зареєстрований в реєстрі прав 24.11.2016, тією особою, від імені якої він зазначений, ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати досліджуваний документ (а.с. 52,53).

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи по питанню №1 покласти на позивача ОСОБА_1 , по питанню №2 на ОСОБА_2 .

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.12.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин