Вирок № 93307891, 03.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/879/2020

Справа № 428/9985/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Пройди Л.В.,

малолітнього потерпілого ОСОБА_1 ,

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Толокольнікова С.В.,

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника

Служби у справах дітей

Сєвєродонецької міської ради Данька К.В.,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, дистанційно – в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001741 від 30.10.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 101 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, побачив малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_1 та шляхом ривку вихватив з його рук мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» 2/16 GB вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1950 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1950 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

24.11.2020 року під час досудового розслідування між малолітнім потерпілим ОСОБА_1 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , з одного боку, та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисником Толокольніковим С.В., з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та остаточно примирився з малолітнім потерпілим та його законним представником, сторони досягли відповідних домовленостей: неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, погоджуючись на призначенні покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про примирення, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вій цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені у ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, підтримавши надану угоду наполягала на її затвердженні судом. Крім того, зазначив, що вищезазначена угода укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Захисник просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення вказуючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України, КК України, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні представник Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, законного представника малолітнього потерпілого, захисника, думку прокурора та представника Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного та його законного представника про повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, з`ясувавши у потерпілої розуміння наслідків затвердження угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

На підставі ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом з`ясовано, що законний представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про примирення від 24.11.2020 року між малолітнім потерпілим ОСОБА_1 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , з одного боку, та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисником Толокольніковим С.В., з іншого боку, в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 469, ст. 471 КПК України. Під час досудового розслідування скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 186 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченого ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття, скоєння правопорушення неповнолітнім та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, статтями 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.11.2020 року між малолітнім потерпілим ОСОБА_1 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , з одного боку, та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисником Толокольніковим С.В., з іншого боку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001741 від 30.10.2020 року, відносно неповнолітнього обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1318 е від 11.11.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» 2/16 GB, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , залишити у власності останньоого.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова