Рішення № 93307470, 04.12.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/4403/19-ц

2/408/163/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого- судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, посилаючись на наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали житловий будинок за договором міни із ОСОБА_4 28 квітня 1982 року. Вони домовлялися, що отримують житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у договорі міни була допущена помилка, і адреса будинку, який вони отримали внаслідок міни зазначена як АДРЕСА_1 .

Вказують, що віднедавна постало питання внесення інформації про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та із наявними у позивачів документами вони звернулись до центру надання адміністративних послуг для проведення реєстрації права власності, проте їм було роз`яснено про необхідність належним чином оформити правові підстави права власності, а саме або внести виправлення до договору міни, або звернутись до суду.

Позивачі звернулись до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, яка і посвідчувала цей договір, і до Луганського обласного нотаріального архіву із проханням внести зміни до договору. Проте отримали відповідь, що внести зміни неможливо у зв`язку із тим, що архіви Станично-Луганської державної нотаріальної контори до 2000 року знаходяться у м. Луганську, яке наразі є тимчасово непідконтрольною уряду України територією.

Також зазначають, що перешкодою внесення зміни є те, що ОСОБА_4 , яка була власницею зазначеного будинку, померла у 2011 році. Її правонаступником є її син ОСОБА_3 .

Вказують, що добросовісно, відкрито та безперервно володіли житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на вказаний житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили справу розглянути за їхньої відсутності, клопотань, які б вирішувалися у судовому засіданні, не мали, свідків не викликали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявка суд не повідомив.

Представник третьої особи Станично-Луганської селищної ради в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно договору міни від 28 квітня 1982 року укладеного із ОСОБА_4 , придбали житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державні акти на земельну ділянку площею 0,0987 га, за кадастровим номером 4424855100:18:006:0048, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), видані Станично-Луганською селищною радою 09 квітня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частці у спільній власності, на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , також виготовлений на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Згідно листа Станично-Луганської державної нотаріальної контори від 25.03.2019 №308/01-16 нотконтора розглянула звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виправлення помилки у договорі та повідомила, що відповідно до п.6.13 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документ, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. А також, у зв`язку з тим, що архіви Станично-Луганської державної нотаріальної контори до 2000 року фактично знаходяться на тимчасово неконтрольованій Україною території, а саме у м. Луганську та їх перевезення до смт. Станиця Луганська є неможливим, поштове сполучення з м. Луганськом відсутнє, зробити виправлення у договорі міни, посвідченого Станично-Луганською державною нотаріальною конторою 28 квітня 1982 року, зареєстровано в реєстрі за № 305, не має можливості.

Листом Луганського обласного нотаріального архіву від 25.02.2019 №167/01-20 на запит ОСОБА_1 підтверджується, що архівний фонд Станично-Луганської ДНК Луганської області до архіву не переданий, тому надати інформацію по вказаному заявником договору неможливо.

Встановлені у справі обставини дійсно свідчать про розбіжність адрес придбаного будинку, вказаних у договорі міни з іншими наданими позивачами документами.

Виходячи із матеріалів справи, позивачі звертаються до суду із вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю, який належить на праві власності ОСОБА_4 ..

Статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належного відповідача (співвідповідача).

Судом встановлено, що позов про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами пред`явлено до ОСОБА_3 , як до сина померлого власника спірного майна ОСОБА_4 , тобто її правонаступника, натомість належних доказів на підтвердження родинного зв`язку чи існування правонаступництва до суду позивачами надано не було, а тому ОСОБА_3 є неналежним відповідачем. При цьому, необхідно зазначити, що відповідач має не визнавати або оспорювати це право позивачів, і між сторонами має існувати спір про право, який суд вирішує у порядку позовного провадження, клопотання позивачів про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або будь яких інших клопотань, від позивачів до суду не надходило, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмолено повністю, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , адреса проживання: РФ, м. Москва, третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, код за ЄДРПОУ 04335766, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 52, про визнання права власності за набувальною давністю – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий – суддя: Г.В. Булгакова