Рішення № 93307325, 30.11.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/862/20

н/п : 2-а/397/7/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2020 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб заяву представника позивача адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Бабіч Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейський СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Іванов А.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бабіч Т.Г. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Іванов А.А. про скасування постанови серія БАА №052164 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 за ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Івановим А.А. та закриття провадження у справі.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2020 року вимоги позивача задоволено повністю, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 052165 від 13.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі закрито.

12.11.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з додатками, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 397/862/20 щодо повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 300 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що рішення суду у цій справі було постановлено 09 листопада 2020 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, надано через канцелярію суду 12 листопада 2020 року, тому строк звернення до суду із відповідною заявою не пропущений.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 139 КАС України).

Що стосується питання повернення зайво сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Судом встановлено, що представником позивача було зайво сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" № 21257 від 20.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Оскільки судовий збір сплачено помилково (надмірно), представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, що не суперечить нормам закону, тому судовий збір підлягає поверненню.

Що стосується питання стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2020 року вимоги позивача задоволено повністю, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача - Головного Управління Національної поліції в Херсонській області (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на користь позивача - ОСОБА_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Що стосується питання стягнень витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 133 КАС України, визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В силу ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи наявні наступні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- договір-доручення про надання правової допомоги від 15 липня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Бабіч Т.Г. (а.с. 14-15);

- додаткова угода до договору про надання правової допомоги, якою визначена сума гонорару адвоката, яка складається із: вивчення наданих Клієнтом документів з метою визначення перспективи звернення до суду - 300 грн (фіксована сума); складання позовної заяви/відзиву на позовну заяву - 2000 грн (фіксована сума) (а.с. 16);

- ордер на надання правової допомоги від 15 липня 2020 року (а.с. 18);

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 385 (а.с. 17);

- прибутковий касовий ордер № б/н від 20 липня 2020 року, який підтверджує факт оплати ОСОБА_1 адвокату Бабіч Т.Г. 2300 грн. за надання правової допомоги (а.с. 19).

Окрім цього, від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги по справі, як такий що є необґрунтованим та явно завищеним. Клопотання мотивоване тим, що сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною, є не співмірною та не відповідає складності розглядуваної справи та накладеним адміністративним стягненням (штраф у розмірі 510 грн), на відміну від складання позовної заяви у розмірі 2000 грн. Окрім цього, стосовно позивача винесено лише одну постанову з доданою до неї квитанцією щодо перевищення допустимих вагових параметрів, у зв`язку із чим, на переконання представника відповідача, вартість вивчення наданих Клієнтом документів у сумі 300 грн є також завищеною.

Суд дослідивши докази, надані представником позивача, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність клопотання від представника відповідача щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги по справі та дійшов висновку, що заявлені витрати у розмірі 2300 грн. є неспівмірними із складністю справи.

Суд, розглядаючи дану заяву враховував наступне: з наданих до суду доданих до позовної заяви документів убачається, що доказами по суті справи є лише постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2020 та квитанцією щодо перевищення допустимих вагових параметрів, а тому вартість вивчення цих доказів, яка оцінена у 300 грн є явно завищеною та не відповідає складності такої дії; розмір штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП складає 510 грн.; дана справа, відповідно до ст. 4, 257, 286 КАС України є справою незначної складності.

Таким чином, зважаючи на складність адміністративної справи та час необхідний для вивчення документів і складання позову, суд уважає за можливе стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 1300,00 грн.

Отже, суд на підставі ч. 1 ст.139 КАС України частково стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 132, 134, 139, 143, 252 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з розглядом справи, задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., зайво сплачених коштів відповідно до квитанції № 21257 від 20.07.2020, отримувач: УК в Олександрівському районі, код отримувача -37964328, рахунок отримувача: UA028999980313181206000011041,МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, оригінал якого повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1300,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне додаткове судове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Представник позивача: Бабіч Тетяна Григорівна , місце знаходження: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №385 від 22.11.2010, ордер серія ЧК №145626.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Херсонській області, місце знаходження: 73000, Херсонська область, Сувороський район, м.Херсон, вул. Лютеранська,4, ЄРДПОУ 40108782.

Третя особа: Іванов Андрій Анатолійович , місце знаходження: 73000, Херсонська область, Сувороський район, м.Херсон, вул. Лютеранська,4, ЄРДПОУ 40108782.

Суддя: П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/862/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області _______ П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.