Рішення № 93306947, 01.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3072/20

Провадження № 2-1753/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2020 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

справа № 372/3072/20

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2019 року її було прийнято на посаду бібліотекаря дитячого відділу Української міської бібліотеки виконавчого комітету Української міської ради з посадовим окладом згідно 8 розряду Єдиної тарифної сітки в

розмірі 3150 грн. з випробувальним терміном 3 місяці, що

підтверджується копією наказу від 18.07.2019 року та згідно наказу № 10/к від

20.10.2019 року вона була звільнена згідно п. 11ст. 40 КЗпП України у зв`язку з

невідповідністю займаній посаді з 22.10.2019 року. Позивач не погоджуючись з наказом про звільнення звернулась до суду з позовом про поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року позовні вимоги позивачки задоволені та її поновлено на посаді бібліотекаря і стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 707 грн. 30 коп. за десять днів до 06.11.2019 року та зазначено, що позивачка не позбавлена права на звернення з позовом до суду про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до наказу відповідача позивачку поновлено на посаді бібліотекаря і виплачено на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно постанови суду. Позивачка зазначає, що оскільки згідно законодавства вона має право на стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 06.11.2019 року по 01.08.2020 року, а рішення апеляційного суду від 07.07.2020 року про її поновлення на посаді з 22.10.2019 року, то середній заробіток за період з 06.11.2019 по 01.08.2020 року підлягає стягненню на її користь. З огляду на викладені обставини, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36562 грн. 64 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 15.09.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та з цих підстав просила позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача розглянув справу заочно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду бібліотекаря дитячого відділу Української міської бібліотеки виконавчого комітету Української міської ради з посадовим окладом згідно 8 розряду Єдиної тарифної сітки в розмірі 3150 грн. з 23 липня 2019 року з випробувальним терміном 3 місяці, що підтверджується копією наказу № 5/к від 18.07.2019 року.

Відповідно до наказу № 10/к від 20.10.2019 року ОСОБА_2 звільнена з посади бібліотекаря дитячого відділу Української міської бібліотеки виконавчого комітету Української міської ради згідно п. 11 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з

невідповідністю займаній посаді з 22.10.2019 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2020 року у справі 372/4028/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Української міської бібліотеки про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2020 року у справі 372/4028/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та поновлено її на посаді бібліотекаря дитячого відділу Української міської бібліотеки виконавчого комітету Української міської ради і стягнуто на користь позивачки ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 707 грн. 30 коп.

Також у постанові Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року зазначено, що в силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та беручи до уваги, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нею не збільшувались, як на час ухвалення рішення судом першої інстанції так і при подачі апеляційної скарги, тому апеляційним судом стягнуто на користь позивача середній заробіток з 22.10.2019 по 06.11.2019 року та зазначено про те, що позивач має право на звернення до суду з окремим позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час.

Відповідно до наказу Виконавчого комітету Української міської ради Української міської бібліотеки від 01.08.2020 року №20-к ОСОБА_1 поновлено на посаді бібліотекаря у Виконавчому комітеті Української міської ради Української міської бібліотеки з 22.10.2019 року та виплачено на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 707 грн. 30 коп. з 22.10.2019 по 06.11.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених пункті 34 постанови від 06.11.92 року N 9 «Про практику розгляду судами судових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Підсумовуючи вищевикладене, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов`язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

До вимушеного прогулу прирівнюється затримка виконання подавцем рішення про поновлення на роботі, відповідно до положень статті 236 КЗпП. Така ж правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду 21.03.2018 року у справі N 243/2748/16-ц та від 27.06.2019 року у справі N 821/ 1678/16.

Отже, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року позивача було поновлено на посаді бібліотекаря у Виконавчому комітеті Української міської ради Української міської бібліотеки з 22.10.2019 року та виплачено на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 707 грн. 30 коп. з 22.10.2019 по 06.11.2019 року, а виконане вказане рішення суду було відповідачем лише 01.08.2020 року, тому суд вважає, що позивач має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2019 року по 01.08.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі по тексту - Порядок), затвердженого постановю КМУ від 08.02.1995 року № 100, такий порядок застосовується також у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Української міської ради від 28.08.2020 року № 20 щодо доходів ОСОБА_1 , два календарні місяці, що передують звільненню позивача є серпень та вересень 2019 року, заробіток за які наступний: серпень 4173,00 грн. + вересень 4 173,00 грн.+ 8346,00 грн., а кількість робочих днів заці два місяці роботи 42 робочих дні. Отже, середньоденний заробіток позивачки за цей період складає: 8346,00 :42 дні+ 198,71 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу склала 184 робочі дні.

Отже суд погоджується з даними позивачки, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на її користь з відповідача складає 198,71 (середньоденний заробіток)х 184 (робочі дні)= 36 562 грн. 64 коп.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що узгоджуються з нормами цивільного законодавства, через що такі вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 430 ЦПК України встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень в частині присудження позивачеві виплати стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку та поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263, 264-265, 268, 280 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Української міської бібіліотеки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Української міської ради Української міської бібліотеки (код ЄДРПОУ 24884653, адреса: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дгіпровський, 15-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36562 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., а всього стягнути 37403 (тридцять сім тисяч чотириста три) грн. 44 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення виготовлено 4 грудня 2020 року.

Суддя