Ухвала суду № 93306370, 04.12.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6094/20

У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківським міськрайонним судом Київської області від 30.11.2020 року в цивільній справі №362/6094/20, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0504 га (кадастровий номер 3210700000:02:006:0115) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності (реєстраційний номер 184910532107 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на даний час належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

03.12.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, та просить суд зазначити боржника та стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК Українине є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в змісті в ухвалі зазначено повністю всю відому інформацію про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання посилаючись на п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме через повне найменування стягувача та боржника.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Більш того, в своєму повідомлені старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сазанович Ю.І. зазначає відомості про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та відомості про стягувача: ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

А тому, такі дії державного виконавця свідчять про невиконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд вважає за необхідне зазначити відомості про боржника та стягувача..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Зазначити в резолютивні частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року відомості про боржника та стягувача в наступній редакції:

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель