Ухвала суду № 93306173, 27.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9407/20

Провадження № 1-кс/359/2288/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурора Динника Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Малаціон А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

27.11.2020 слідчий 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Малаціон А.В., звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Динником Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020110100000458 від 26.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 30.05.2018 Дніпровським районним судом міста Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим терміном 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

21.01.2020 в період часу з 07 години 15 хвилин по 21 годину 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до квартири, скориставшись сприятливими умовами для вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого використання, привласнив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_2 , які у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілого не становлять, але є офіційними документами, що посвідчують особу власника, підтверджують громадянство України, дійсні для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень та інше.

21.02.2020 у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 21.02.2020 в період часу з 07 години 15 хвилин по 21 годину 30 хвилин за допомогою відмички відкрив двері в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись та усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, шляхом проникнення до квартири, повторно таємно викрав належний ОСОБА_2 ноутбук марки «Asus», моделі Х55V серійний номер: С9N0CX31326938C, мобільний телефон марки «Хіаomi» модель «Redmi 3s», телефон марки «Nokia» моделі «lumia 530», тример марки «Philips» моделі «QC5115». Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незаконному заволодінні будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2020, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 26.02.2020 щодо вчинення відносно нього крадіжки поєднаної з проникненням у житло та речей які викрадено; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.02.2020 в ході якого виявлено та вилучено речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 від 26.02.2020 яким зафіксовано факт наявності у підозрюваного ОСОБА_1 майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 6 років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

02.03.2020 слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області по телефону, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, ОСОБА_1 викликано для вручення підозри на 10:00 05.03.2020, однак останній на вказаний час не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив. З 03.03.2020 вимкнув свій телефон, на зв`язок не виходить.

11.03.2020 допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також свідок повідомив, що з листопада 2019 року з ним за вказаною вище адресою проживав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 . Також свідок повідомив, що 28.02.2020 ОСОБА_1 та його співмешканка зібрали речі та кудись поїхали, з того часу по сьогоднішній день за місцем проживання вони не з`являлися.

Проведеними під час досудового розслідування заходами, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим 12.03.2020 оголошено його розшук і зупинено досудове розслідування.

27.11.2020 у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_1 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за його діями, проживанням на території м. Бориспіль чи Бориспільського району, так як останній не має постійного місця проживання, зможе вільно та на власний розсуд незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - не маючи постійного джерела доходу, не маючи міцних соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, 21.02.2020 вчинив нові злочини передбаченні ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що свідчить про вірогідність вчинення ним злочинів в майбутньому.

З метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому на думку досудового слідства підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому умисних злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Динник Т.В. клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у вчиненні ним злочинів, визнав, що ухилявся від слідчого, а тому не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 у повідомленій підозрі від 05.03.2020 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 357 КК України, у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній неодноразово судимий за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України. 21.02.2020 вчинив нові злочини, передбаченні ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що свідчить про вірогідність вчинення ним злочинів в майбутньому.

Суд дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому під тяжкістю можливості реального призначення покарання, може ухилятися від слідчого, прокурора, шляхом залишення місця проживання та території України, переховуючись у місцях, які невідомі правоохоронним органам, так як вже був оголошений в розшук у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, фактичне місце проживання у м. Бориспіль підозрюваного, не дає суду підстави вважати, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за злочини проти власності, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може, переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що розслідування кримінального провадження тільки розпочато, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою схилити останніх до зміни показань, даних під час досудового розслідування на свою користь, з метою зменшення ступеня своєї вини або штучного зведення нанівець висунутої підозри у вчиненні злочину.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_1 його сімейний та майновий стан, суд вважає необхідним і достатнім з метою гарантування його належної поведінки визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора, слідчого або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомити дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 24:00 год. 25.01.2021 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ; рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661, призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 60 діб з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий