Вирок № 93305401, 03.12.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/1837/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Скітневської О.М.,

з секретарем судового засідання Левківською В.І.,

з участю прокурора Ніконович Л.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020060260000257 від 08.10.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубно Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має 4 малолітніх дітей, раніше не судимого, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубно Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 близько 07.00 години ранку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , заздалегідь домовившись вирішили взяти зі своїх домогосподарств міні-трактори марки «Dong Feng-244 Е» та марки «Jinma264 Е» з гужовими повозками та поїхати до лісового масиву, який розташований неподалік с. Рудня Олевського району Житомирської області. В подальшому ОСОБА_1 , керуючи міні-трактором марки «Jinma 264 Е», до якого кріпилась гужова повозка, та ОСОБА_2 , керуючи міні-трактором марки «Dong Feng-244 Е», до якого кріпилась гужова повозка, поїхали до лісового масиву кв.38 вид. 5 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», що неподалік с. Рудня Олевського району Житомирської області, де у ділянці головного користування суцільної рубки дерев, яку здійснює Руднянське лісництво ДП «Олевське лісове господарство», на землі виявили заготовлену зрізану лісопродукцію породи «сосна» у кількості 35 сортиментів, довжиною по 6 м., кожен, загальною масою 11,84 кубометрів, з яких класу В- 3,31 кубометри, якості С - 3,58 кубометри, класу якості D - 4,95 кубометрів. В той момент у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме даної лісопродукції породи «сосна» у кількості 35 сортиментів, довжиною по 6 м. кожен.

В той же ж день та час перебуваючи у лісову масиві кв.38 вид. 5 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», що неподалік с. Рудня Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення вказаної лісопродукції породи «сосна», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, за допомогою власної фізичної сили погрузили на гужову повозку, яка кріпилась до міні-трактора марки «Jinma 264 Е», лісопродукцію породи «сосна», у кількості 17 сортиментів, довжиною по 6 м. кожен, загальною масою 5,79 кубометрів, з яких класу якості В - 2,02 кубометри, класу якості С - 2,41 кубометри, класу якості D - 1,36 кубометрів, вартістю 7329 гривень 24 копійки, а також на гужову повозку, яка кріпилась до міні-трактора марки «Dong Fend-244 Е», лісопродукцію породи «сосна» у кількості 18 сортиментів, довжиною по 6 м. кожен, загальною масою 6,05 кубометрів, з яких класу якості В - 1,29 кубометри, класу якості С - 1,17 кубометри, класу якості D - 3,59 кубометрів, вартістю 7201 гривня 86 копійок на загальну вартість 14531 гривня 10 копійок.

Після чого ОСОБА_1 сів за кермо міні-трактора марки «Jinma 264 Е», без реєстрації, з гужовою повозкою, на яку було навантажено лісопродукцію породи «сосна» у кількості 17 сортиментів, довжиною по 6 м., кожен, загальною масою 5,79 кубометрів, та ОСОБА_2 сів за кермо міні-трактора марки «Dong Feng-244 Е» без реєстрації, з гужовою повозкою, на яку було навантажено лісопродукцію породи «сосна» у кількості 18 сортиментів, довжиною по 6 м. кожен, загальною масою 6,05 кубометрів, та перевозили вищевказану лісопродукцію до власного місця проживання, таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку лісопродукції породи «сосна», чим заподіяли ДП «Олевське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 14531 гривня 10 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, та показав, що протягом 8 років він разом з ОСОБА_2 працювали в Руднянському лісництві неофіційно. Спочатку з ними розраховувалися грошима, потім оплату почали затримувати, і вони вирішили забрати платню деревиною, яка їм потрібна була для будівництва. Він та ОСОБА_2 погрузили деревину, яка була в лісі, на повозки до своїх тракторів, і їхали з лісу, коли їх зупинила поліція. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, та показав, що з 2012 року вони працювали в ДП «Олевське лісове господарство» без оформлення, займалися заготівлею деревини. Коли зарплатню їм перестали платити, вони вирішили взяти деревину для особистих потреб. На початку жовтня цього року він та ОСОБА_1 загрузили зрізану деревину на повозки, власними тракторами перевозили її до місця свого проживання, і були зупинені поліцією. Документів на деревину у них не було. У вчиненому кається.

Представник потерпілої юридичної особи Дрогальчук Віталій Володимирович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі потерпілого. Завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі. Питання про призначення покарання залишає на розгляд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, також дані про їх особи.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні 4 малолітніх дітей.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Судом відповідно до ст. 66 КК України беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі, сприяли розкриттю злочину, відшкодували збитки, мають на утриманні малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити їм покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання буде відповідати їх особам і вчиненому ними кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_2 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: лісопродукцію породи сосна у кількості 35 сортиментів – залишити ДП «Олевське лісове господарство»; трактор марки «Jinma 264 Е» та гужову повозку – залишити законному володільцю ОСОБА_1 ; трактор марки «Dong Feng-244 Е» та гужову повозку – залишити законному володільцю ОСОБА_2 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: О. М. Скітневська