Ухвала суду № 93304889, 03.12.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 0603/2-1933/11

провадження № 2-і/274/125/20

У Х В А Л А

03.12.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Тарана Владислава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

в с т а н о в и в:

На розгляду Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/11 від 04.10.2013 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

03.12.2020 року від представника заявника - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги тим, що представник не може прибути в судове засідання в зв`язку з територіальною віддаленістю та дією карантину.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та неподання суду доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи, а також те, що клопотання представником позивача подано поза строком, встановленим ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Тарана Владислава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко