Вирок № 93304509, 04.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5369/20

Провадження № 1-кп/206/368/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040700000817 від 06.11.2020 та угоду про визнання винуватості від 04.12.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 04.05.2020 Самарським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, з яких відпрацьовано 52 години, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - за участю сторін кримінального провадження: прокурора Михновецького О.Ю. обвинуваченого ОСОБА_1 захисника-адвоката Черкавського Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Так, 04.11.2020, приблизно о 13 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 25, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Далі, ОСОБА_1 , у той же день, а саме: 04.11.2020 о 13 годині 05 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-27», за вказаною вище адресою, побачив на прилавку з алкогольними напоями товар у вигляді однієї скляної пляшки Лікеру 0,5 л. "Sheridans 15,5 %", який визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_1 , у той же день, тобто 04.11.2020 о 13 годині 06 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку з алкогольними напоями, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: одну скляну пляшку Лікеру 0,5 л. "Sheridans 15,5 %", заховавши вищевказане майно до себе під куртку, темного кольору, що була одягнена на ньому, після чого з викраденим майном направився у сторону касової зони. Далі, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи в себе під курткою вищевказаний товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та вийшов з магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3909/20 від 10.11.2020, заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-27» матеріальну шкоду на суму 475 гривень 80 копійок. 04.12.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Михновецьким О.Ю. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 12020040700000817 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Представник потерпілого Тягній М.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням правил ст. 72 КК України, до покарання визначеного судом за даний злочин, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2020 у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, із розрахунку, що 1 (одному) дню арешту відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 4 (чотири) дні. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого ОСОБА_2 а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Черкавський Ю.С. в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Михновецьким О.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Запобіжний захід ОСОБА_1 по кримінальному провадженні під № 12020040700000817 не обирався. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.12.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Михновецьким О.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 12020040700000817.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.12.2020 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням правил ст. 72 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до покарання визначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2020 у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, із розрахунку, що 1 (одному) дню арешту відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 4 (чотири) дні. Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 112020045700000126 не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 3909/20 від 10.11.2020 суму у розмірі 320 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 36).

Речові докази:

- лазерний диск срібного кольору з написами CD-R PHILIPS 700 mb, з файлами у кількості 4 шт., який визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.11.2020 (т.1 а.п.22) – залишити при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000817;

- одну скляну пляшку Лікеру 0,5 л. "Sheridans 15,5 %", яку визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.11.2020 (т.1 а.п. 33), передану відповідно до зберігальної розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т.1 а.п. 32) - повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-27» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О.В. Поштаренко