Рішення № 93303545, 23.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4797/20

Провадження № 2/201/2272/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020р. АТ “Акцент -Банк” звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26 305 грн.88 коп. (а.с. №3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2020р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №23).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 29.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачкою була підписана анкета-заява б/н від 29.12.2017р., після підписання якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписавши анкету-заяву від 29.12.2017р., відповідачка погодилася з запропонованими їй Умовами та Правилами надання банківських послуг, які разом з заявою складають кредитний договір SAMABWFC00001382987 від 29.12.2017р. Зобов`язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, процентів передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.04.2020р. становить 26 305,88 грн., з яких: 16 992,51 грн. – заборгованість по кредиту, 9 313,37 грн. - заборгованість по відсоткам. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 102 грн.

22.09.2020р. до суду надійшло клопотання відповідачки про витребування доказів у позивача, а саме: виписку по картковому рахунку з зазначенням всіх дат та розмірів оплати по договору SAMABWFC00001382987 від 29.12.2017р. з моменту укладання договору та на момент подачі позову, детальний розрахунок процентів за користування кредитом з зазначенням періодів нарахування, розміру процентної ставки, за якою здійснювалося нарахування (а.с. №27-28).

Крім того, 22.09.2020р. від відповідачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначила, що 29.17.2017р. між нею та ПАТ “Акцент-Банк” був укладений кредитний договір SAMABWFC00001382987 на умовах встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості по кредиту, в подальшому права вимоги за кредитом перейшло до АТ “Акцент-Банк”. Також, в наданій заяві відповідачка просила суд витребувати у позивача виписку по картковому рахунку, детальний розрахунок процентів, а також інформацію, з яких складових складається розмір заборгованості, яку банк просить стягнути (а.с. №29).

Ухвалою суду від 30.09.2020р. клопотання відповідачки про витребування доказів було задоволено в повному обсязі (а.с. №36).

09.10.2020р. АТ “Акцент-Банк” на виконання ухвали суду від 30.09.2020р. було надано виписку по картковому рахунку за договором від 29.12.2017р. Додатково позивачем у заяві про долучення доказів зазначено, що обґрунтований розрахунок сум зазначено, як в мотивувальній частині позовної заяви, так і в розрахунку заборгованості, де також зазначається розмір процентної ставки, яка застосувалася при розрахунку. За укладеним договором відповідачці було видано кредитну карту № НОМЕР_1 зі строком дії до лютого 2021р. (а.с. №42-47).

В судове засідання 23.11.2020р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на юридичну адресу реєстрації позивача, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.№41). В позовній заяві представника позивача Шкапенко О.В. (діє на підставі довіреності від 24.03.2020р. - а.с. №48) зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, розгляд справи проводити за відсутності позивача (а.с. №5).

В судове засідання 23.11.2020р. відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка відповідачки від 30.09.2020р. (а.с. №38-39), про причини неявки суд не сповістила.

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористався правом надання змістовних заперечень проти позову.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (з заяв та клопотань відповідачки вбачається, що позовні вимоги вона не визнає).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до АТ “Акцент-Банк” з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета-заява №б/н від 29.12.2017р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. З підписанням відповідної анкети-заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з запропонованими їй для ознайомлення Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг (а.с. №6зв).

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України ).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

При винесені рішення, надаючи оцінку обґрунтованості заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором SAMABWFC00001382987 від 29.12.2017р. станом на 23.04.2020р. в розмірі 26 305,88 грн., з яких: 16 992,51 грн. – заборгованість по кредиту, 9 313,37 грн. - заборгованість по відсоткам.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№6-7), який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку не була спростована відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при винесені рішення суд керується розрахунком позивача.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги заборгованості, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором SAMABWFC00001382987 від 29.12.2017р. посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ “Акцент-банк” як невід`ємні частини договору.

В наданій суду заяві від 17.09.2020р. відповідачка підтвердила обставини укладення між нею та банком 29.17.2017р. кредитного договору SAMABWFC00001382987 на умовах встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с. № 29).

Отже, відповідачкою визнані обставини укладення договору, погодження умови кредитування карткового рахунку шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір процентів за користування кредитом, як ціни договору, а тому відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнані стороною, не підлягають доказуванню.

Надана суду виписка з карткового рахунку відповідачки (картка - НОМЕР_1 ) вказує, що отриманою картою відповідачка користувалася, грошові кошти використовувала для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, здійснювала погашення заборгованості за наданим кредитом з урахуванням нарахованих процентів, а отже, прийняла запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту та процентів, які ціни договору, відповідні обставини не заперечувалися відповідачкою.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу. Відповідно до Постанови Національного банку України №705 від 05.11.2014р. “Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів”, користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунку заборгованості станом на 23.04.2020р., виписки по картковому рахунку розмір заявленої до стягнення суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за ставкою 44,4% розраховується, починаючи з 12.07.2019р. До цієї дати ОСОБА_1 09.07.2019р. було повністю сплачено використані кредитні кошти та проценти за користування кредитом, після чого з 12.07.2019р. відповідачка продовжила користування кредитними кошами шляхом оплати товару через термінал та зняття готівки, доказів повного погашення отриманих кредитних коштів та процентів за користування кредитом станом на день розгляду справи ОСОБА_1 суду не було надано, а отже, відповідачкою не було доведено обставини належного виконання договору.

Виписка по картковому рахунку є належним доказом надання клієнту в розпорядження кредитних коштів та користування ними. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. справа №456/3643/17 (провадження № 61-9882св20).

Так, анкета-заява від 29.12.2017р. не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку АТ "Акцент-Банк" не повернуті.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором про надання банківських послуг SAMABWFC00001382987 від 29.12.2017р. станом на 23.04.2020р. в розмірі 26 305,88 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 16 992,51 грн., заборгованість по відсоткам - 9 313,37 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 530, 634, 638, 648,1054 ЦК України, постановою Верховного Суду від 20.10.2020р. справа №456/3643/17 (провадження № 61-9882св20), ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг SAMABWFC00001382987 від 29.12.2017р. станом на 23.04.2020р. в сумі 26 305 грн. 88 коп. (двадцять шість тисяч триста п`ять грн. 88 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту – 16 992грн.51коп., заборгованість за відсотками - 9 313грн.37коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.