Ухвала суду № 93303483, 04.12.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3608/20

Провадження № 2/211/1716/20

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про скасування наказу щодо звільнення з роботи № 2-вк від 03.03.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 13200,00 грн. та стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., стягнення правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим його задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига