Ухвала суду № 93303062, 03.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6775/20

(2-з/199/117/20)

УХВАЛА

іменем України

03.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Спасової І.Г. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До подання позовної заяви від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21178 від 25.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 62949371, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису №21178 від 25.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства. Оскільки виконавче провадження відкрито внаслідок вчинення виконавчого напису, який позивач бажає оскаржити в судовому порядку та вважає його таким, що не підлягає виконанню, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного списання грошових коштів з існуючих розрахункових рахунків позивача та утруднить виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення позову та необхідне буде застосовувати додаткові засоби захисту прав позивача. У вересні 2020 року позивач виявила, що її дані містяться у реєстрі боржників, а відповідно і в реєстрі виконавчих проваджень, та дізналася з інтернет ресурсів, що 09 квітня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» (Банк) на електронних торгах продав кредитний портфель фізичних осіб (беззаставний) у кількості 2 462 одиниці. Переможцем електронного аукціону № ГІА-ЕА-2020-04-03-000056-Ь став учасник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (надалі за текстом - Відповідач), який придбав лот за 1 465 631, 20 грн. Також з інтернет ресурсів, Позивач дізналася, що її кредитний договір також увійшов до складу кредитного портфелю, що був куплений Відповідачем. Саме з того часу, почалися нові рухи по справі. Як виявилося в процесі аналізу документів, 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (надалі за текстом - Третя особа-1) було вчинено виконавчий напис № 21178 на загальну суму 92 000, 46 грн. На підставі вказаного нотаріального напису 04 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 62949371 за заявою відповідача. Після відкриття виконавчого провадження, позивач отримала постанову про відкриття провадження з ідентифікатором для доступу сторін до документів, та саме і дізналася про весь ланцюжок вчинених відповідачем дій з реєстру виконавчих проваджень.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір, з приводу якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, про що повідомила у відповідній заяві, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті. Оскільки за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду (за умови ухвалення його на користь ОСОБА_1 ), тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Спасової І.Г. про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21178 від 25.08.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37/41) зупинення стягнення заборгованості, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 62949371.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Спаї