Ухвала суду № 93303026, 03.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/20

(2/199/1519/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Скрипник О.Г., оскільки при вирішенні клопотання ОСОБА_1 за його заявою від 01.10.2020 року, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року суд зупинив провадження та ухвалою від 27.11.2020 року виправив описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 26 листопада 2020 року, що суттєво змінює текст самого судового рішення.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить прийняти відвід судді Скрипник О.Г. у справі № 199/3272/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статттею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяви ОСОБА_1 убачається, що він не погоджується з рішенням суду про виправлення описки, що не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст. 36 ЦПК України). Крім того, заявлений ОСОБА_1 відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи 199/3272/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. За таких підстав суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. є необґрунтованим та вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. необґрунтованим та вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник