Рішення № 93299584, 04.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/8937/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДР: 40108583), в якому просить суд:

1) скасувати наказ заступника Голови - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві А. Крищенко від 23.03.2020 № 182 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_2 , капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 » в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 (жетон № 0038580) дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

2) поновити капітана поліції ОСОБА_1 (жетон № 0038580) на посаді старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 23.03.2020.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу ГУ МВС України у Київській області від 10 січня 2009 року №19 о/с, позивача призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рокитнянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Київській області.

В подальшому Позивач працював на різних посадах у різних управліннях Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві.

Позивач зазначає, що згідно п. 9 р. XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» позивач звільнений в запас Збройних Сил України за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) 06 листопада 2015 року. Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві від 06 листопада 2015 року №1008о/с.

У позові зазначається, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07 листопада 2015 року № 7о/с, позивача призначено на посаду слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У подальшому, як зазначає позивач, він працював на різних посадах у різних управліннях ГУ Національної поліції у м. Києві, зокрема, старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Наказом заступника Голови - начальником ГУ НП у м. Києві А.Крищенко від 16 жовтня 2019 року №1116о/с, Позивача звільнено з посади старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві та призначено на посаду старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Позивач зазначає, що з часу призначення його на посаду старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУ НП він, всупереч посадових обов`язків, залучався до проведення конвоювання затриманих і взятих під варту осіб як старший конвою.

З посадовими обов`язками Позивача, як старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було ознайомлено лише 30 березня 2020 року.

06 березня 2020 року заступником Голови - начальником ГУ НП у м. Києві А.Крищенко видано наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06 березня 2020 року №448, згідно вступної частини якого було призначено склад дисциплінарної комісії для проведення службового розслідування щодо порушення службової дисципліни старшим слідчим відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітаном поліції ОСОБА_6 та старшим слідчим відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітаном поліції ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що дисциплінарною комісією ГУ НП у м. Києві у складі голови комісії - начальника УОАЗОР полковника поліції Карагодіна Олега, членів комісії: старшого інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР полковника поліції Доценка Олександра, старшого інспектора інспекторського відділу УОАЗОР капітана поліції Пардуса Андрія , старшого слідчого ОМВ СУ капітана поліції Зотової Світлани та оперуповноваженого КМУ ДВБ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Бойчука Миколи проведено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом порушення службової дисципліни, допущеної старшим слідчим відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітаном поліції ОСОБА_6 та старшим слідчим відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітаном поліції ОСОБА_3, про що складено та затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Голосіївського управління поліції від 21 березня 2020 року.

Наказом заступника Голови - начальником Головного управління Національної поліції у м. Києві А.Крищенко від 23 березня 2020 року №182 (надалі - спірний наказ), за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог п. З ч. 2 ст. 1 та ч. 4 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. 1.27 та п. 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.05.2005 № 60ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.02.2005 №268/10548 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Позивач вважає, що спірний наказ є незаконним та підлягає скасуванню в частині, яка стосується позивача, що відноситься і до безпосереднього звільнення позивача з посади старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Посилаючись на положення профільного законодавства, позивач зазначає, що він протиправно залучався до проведення конвоювання затриманих і взятих під варту осіб як старший конвою всупереч покладених на нього функціональних обов`язків.

Звертає увагу, що службове розслідування, що здійснювалось на підставі наказу від 06 березня 2020 року №448 «Про призначення та проведення службового розслідування», проводилось відносно старшого слідчого відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_6 та старшого слідчого відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_3, щодо порушення ними службової дисципліни, а не відносно позивача.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі спірного наказу без обов`язкового проведення обов`язкового службового розслідування.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що спірний наказ підлягає оскарженню в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а сам Позивач підлягає поновленню на посаді.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у його задоволенні.

Зазначає, що вступаючи на службу в поліцію, позивач присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Однак, на думку відповідача, незважаючи на взяті на себе обов`язки працівника поліції, вимоги Дисциплінарного статуту щодо дотримання законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги, статутів, наказів позивач допустив порушення службової дисципліни.

Як зазначає відповідач, 06.03.2020 до ГУНП у м. Києві надійшла інформація про порушення Службової дисципліни окремими поліцейськими Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві.

З метою перевірки вказаної інформації, відповідно до статті 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом ГУНП у м. Києві від 06.03.2020 № 448 «Про призначення та проведення службового розслідування» за наведеними фактами призначено службове розслідування.

Разом з тим, 06.03.2020 на ім`я заступника Голови - начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу Андрія Крищенка надійшла доповідна записки заступника начальника управління - начальника ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у м. Києві майора поліції Андрія Бойка .

Відповідач зазначає, що із згаданої вище доповідної записки, окрім іншого, вбачається, що 03.03.2020 конвой Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві в ході доставлення заарештованого до суду, у порушення вимог наказу МВС України № 60 ДСК від 20.01.2005, за усною вказівкою слідчого змінив маршрут руху конвою та 03.03.2020 о 11:45 год. доставив заарештованого до Голосіївського УП.

Відповідач зазначає, що у ході проведення службового розслідування, окрім іншого, що стосується безпосередньо позивача встановлено наступне.

Наказом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 17.01.2020 №5 «Про доставляння затриманих осіб, осіб які утримуються під вартою та організацію конвойних нарядів в управлінні для охорони затриманих та взятих під варту осіб у 2020 році» вирішено організаційні аспекти здійснення у Голосіївському управлінні конвоювання заарештованих.

У відзиві зазначається, що наказом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою», у відповідності до вимог п. 1.20 наказу МВС України від 20.01.2015 № 60ДСК з метою забезпечення надійної охорони затриманих та взятих під варту осіб під час конвоювання, затверджено склад конвою Голосіївського УП для конвоювання 03.03.2020 заарештованого ОСОБА_8 .

Відповідно до наведеного наказу, визначено старшого конвою - старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1., поліцейського водія - старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського УП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого ДОП сектору превенції відділу поліції Голосіївського УП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Службовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2020 о 11:15 конвой Голосіївського УП у визначеному вище складі прибув до ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві для забезпечення конвоювання ОСОБА_8 за затвердженим маршрутом - із ізолятора тимчасового тримання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у подальшому, під час руху конвою до Голосіївського районного суду м. Києва, старший слідчий від ділення №3 слідчого відділу Голосіївського УП капітан поліції ОСОБА_2 , у порушення вимог ч. 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; зателефонував поліцейському-водію конвою ОСОБА_9 , та попросив доставити заарештованого ОСОБА_8 до адміністративної будівлі Голосіївського УП.

У порушення вимог п.1.27, ч. 2 п.2.12 та п. 14.8 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 25.02.2005 за №268/10548 ОСОБА_9 з дозволу старшого конвою ОСОБА_1 змінив маршрут руху конвою та заїхав у внутрішній двір Голосіївського УП, а у подальшому спільно із ОСОБА_1 передали затриманого ОСОБА_8 старшому слідчому ОСОБА_2 .

Відповідач наполягає, що вказані порушення допущені окремими працівниками Голосіївського УП, в тому числі і позивачем, підтверджуються записами з камер відеоспостереження, поясненнями працівників управління поліції, опитаних в рамках службового розслідування та наявними в матеріалах службового розслідування документами.

Відповідач додає з цього приводу, що оглядом дисциплінарною комісією відеозапису з камер відеонагляду Голосіївського УП від 03.03.2020 встановлено, що об 11:43 год. до внутрішнього двору Голосіївського УП заїхав автомобіль конвойної служби.

Об 11:43 год. у дворі управління поліції конвой на чолі із позивачем передав затриманого ОСОБА_8 старшому слідчому ОСОБА_2 .

У подальшому, о 13:30 год. ОСОБА_8 посадили до машини та конвой у вищезазначеному складі поїхав до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідач також зазначає, що опитаний в рамках службового розслідування старший конвою старший інспектор відділу превенції Голосіївського УП капітан поліції ОСОБА_1 , пояснив, що до Голосіївського УП 03.03.2020 конвой, всупереч встановленому порядку, заїхав у зв`язку з тим, що старший слідчий ОСОБА_2 зателефонував водію конвою ОСОБА_9 з проханням привезти затриманого ОСОБА_8 до Голосіївського УП для проведення слідчих дій за участю останнього в управлінні поліції. У ході вказаної телефонної розмови слідчий повідомив, що запропонована ним зміна маршруту конвою погоджена з керівництвом, (проте факт такого погодження керівництвом управління поліції в ході службового розслідування не знайшов підтвердження). Щодо факту залишення затриманого ОСОБА_8 без супроводу конвою, що суперечить Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, ОСОБА_1 в ході надання пояснень зазначив, що одночасно здійснювалося конвоювання двох осіб і тому поки затриманий ( ОСОБА_8 ) перебував, на вимогу слідчого, в управлінні поліції, інших затриманих конвой у повному складі доставляв до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідач додає, що опитаний дисциплінарною комісією водій конвою - поліцейський конвойної служби відділу превенції Голосіївського УП старший сержант ОСОБА_9 надав пояснення аналогічного змісту, якими також підтверджено факт порушення конвоєм вимог наказу МВС України від 20.01.2005 №60ДСК, а саме - зміну маршруту руху конвою, доставленим 03.03.2020 о 11:45 год. заарештованого до Голосіївського УП, передача останнього старшому слідчому ОСОБА_2 .

Відтак, як зазначено у відзиві, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією підготовлено висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій окремих поліцейських Голосіївського управління поліції від 21.03.2020, який затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником Головного управлінця Національної поліції у м. Києві Андрієм Крищенком.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини вказаного висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 2 частини 3 статті 1 та частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пункту 1.27 та пункту 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 25.02.2005 за №268/10548, до старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Посилаючись також на положення п. 2 ч. 1. ст. 18, ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 5) звертає увагу, що у разі одержання наказу, що суперечить закону (щодо вказівки слідчого відносно доставки особи до слідчого), підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Відповідач звертає увагу, що поліцейські, яких було залучено до конвоювання 03.03.2020, в тому числі і позивач, не перебувають у підпорядкуванні старшого слідчого ОСОБА_2 , а відтак не повинні були виконувати його вказівку про доставлення заарештованого до управління поліції, всупереч порядку.

Відповідач вертає увагу, що наказом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою» визначено склад конвою (старший конвою - ОСОБА_1 ) та визначено маршрут його руху (з ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві до Голосіївського районного суду м. Києва).

Посилаючись на норми профільного законодавства, відповідач звертає увагу на повноваження виключно начальника Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві шляхом видання наказу визначати маршрут руху конвою, а не слідчого в телефонному режимі, що мало місце у спірних правовідносинах.

Дисциплінарною комісією беззаперечно встановлено та підтверджено матеріалами службового розслідування, зокрема поясненнями, що не заперечується позивачем, що останнім грубо порушено вимоги до розстановки конвою при пішому конвоюванні затриманого, визначеного пунктом 2.35 Інструкції.

Незважаючи на взяті на себе обов`язки працівника поліції, як зазначено у відзиві, вимоги Дисциплінарного статуту щодо дотримання законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги, статутів, наказів Позивач, на думку відповідача, допустив порушення службової дисципліни.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом ГУНП у м. Києві від 23.03.2020 № 182 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_2 , капітана поліції ОСОБА_12 та старшого сержанта ОСОБА_9 » за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 2 частини 3 статті 1 та частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пункту 1.27 та пункту 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 25.02.2005 за №268/10548, до старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Із наказом ГУНП у м. Києві від 23.03.2020 № 182 Позивача ознайомлено 23.03.2020, що підтверджується завіреною копією аркуша ознайомлення.

Надалі, на підставі наказу ГУНП у м. Києві від 23.03.2020 № 182 наказом ГУ НП у м. Києві від 01.04.2020 № 289 о/с «Щодо особового складу» відповідно до пункту 3 (як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Голосіївського УП, звільнивши його з посади старшого інспектора відділу превенції цього ж управління поліції.

Відповідач зазначає, що на виконання наведеної норми Порядку, Позивача ознайомлено під підпис із наказом ГУНП у м. Києві від 01.04.2020 № 289 о/с «Щодо особового складу», що підтверджується розпискою Позивача про ознайомлення від 30.04.2020 на витязі з наказу (копія додається).

Відповідно до положень Дисциплінарного статуту вбачається, що наказ по особовому складу видається виключно з метою реалізації наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції.

Відповідач також звертає увагу, що позивач не оскаржував і не оскаржує наказ ГУНП у м. Києві від 01.04.2020 № 289 о/с «Щодо особового складу», яким було виконано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, тобто реалізовано наказ ГУНП у м. Києві від 23.03.2020 № 182.

Відповідач підкреслює, що доводи позивача щодо протиправності наказу ГУНП у м. Києві від 23.03.2020 № 182, на думку відповідача, є необґрунтованими, оскільки не містять пояснень про обставини події 03.03.2020, заперечень щодо встановлених порушень вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих, а зводяться до вибіркового тлумачення положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідач вважає, що твердження Позивача щодо протиправності його залучення до проведення конвоювання (абз. 10 ст. 4) є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Звертає увагу на те, що пунктом 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в Межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Згаданим вище наказом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою», у відповідності до вимог п. 1.20 наказу МВС України від 20.01.2015 №60дск з метою забезпечення надійної охорони затриманих та взятих під варту осіб під час конвоювання, затверджено склад конвою Голосіївського УП (визначено старшого конвою - капітана поліції ОСОБА_1 ) для конвоювання 03.03.2020 заарештованого. Позивач не звертався до начальника Голосіївського УП із запереченнями щодо свого залучення до конвоювання 03.03.2020, не висловлював сумнівів відносно законності вказаного наказу. Позивач лише у позовній заяві після беззаперечного встановлення дисциплінарною комісією порушення ним службової дисципліни поставив під сумнів законність залучення його до конвоювання, при цьому визнаючи у поясненнях факт порушення встановленого порядку конвоювання.

Відповідач зазначає, що ключовим аргументом позивача проти оскаржуваного наказу є формальна підстава про те, що службове розслідування, відповідно до наказу ГУНП у м. Києві від 06.03.2020 № 448 призначено за фактом порушення службової дисципліни старшим слідчим ОСОБА_2 та слідчим ОСОБА_3

Проте, наведене не відповідає дійсності та не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, оскільки дисциплінарною комісією в ході службового розслідування у повній мірі встановлено вину Позивача.

Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ ГУНП у м. Києві від 23.03.2020 №182 винесений в межах повноважень Головного управління Національної поліції у м. Києві та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, а відтак, твердження, викладені позовній заяві, на його думку є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Під час розгляду справи сторони також обмінялися думками щодо відзиву на позов.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Встановлені судом обставини.

Так, учасниками справи не заперечуються та не спростовуються, а матеріалами справи підтверджуються вищевикладені обставини прийняття позивача на службу, проходження служби, видання вищезгаданого наказу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою» та проведення пов`язаних із цим службових процедур (т.1, а.с. 168 - 171) та ознайомлення позивача з ним, факт відхилення від встановленого маршруту за наведених вище обставин, видання спірного наказу, а також наказу про звільнення та призначення на іншу посаду, а відтак, вказані обставини є встановленими.

На останню посаду, з якої позивача було звільнено з посади та призначено на іншу посаду у поліції, позивач був призначений наказом ГУ НП у м. Києві від 16.10.2019 № 1116 о/с.

Щодо актів, які регулювати виконання позивачем покладених на нього функцій, слід зазначити, що відповідно до наказу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 17.01.2020 № 5 «Про доставляння затриманих осіб, осіб які утримуються під вартою та організацію конвойних нарядів в управлінні для охорони затриманих та взятих під варту осіб в 2020 році» у зв`язку з виконанням службових обов`язків, виконанням вимог наказ МВС України від 20.01.2005 року № 60ДСК «Про затвердження інструкції по тимчасовому утриманню затриманих і взятих під варту осіб» та наказу ГУНП м. Києві від 27.07.2018 № 1016 «Про доставляння затриманих осіб та осіб які утримуються під вартою», а також недопущення надзвичайних подій під час охорони конвоювання даної категорії осіб, вирішено організаційні питання охорони і конвоювання відповідних осіб, а саме вирішено, зокрема:

для охорони і конвоювання затриманих та взятих під варту осіб щоденно наказом створювати конвойний наряд з найбільш досвідчених працівників офіцерського та сержантського складу Голосіївського управління поліції;

для доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, призначати звичайний або посилений наряд. Мінімальний склад наряду для перевезення спеціальним автомобілем, розрахованим н перевезення не більше восьми осіб, визначати не менше чотирьох поліцейських.

осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, осі які вчинили адміністративні правопорушення, доставляння яких необхідно забезпечити, обов`язково реєструвати в дорожньому журналі згідно з наявним в них документами. Після чого вони підлягають обов`язковій поверхневі перевірці, а їх особисті речі та продукти харчування - огляду.

переміщення у пішому порядку затриманих осіб, підозрюваних вчинені кримінального правопорушення, осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, здійснювати по одному із обов`язковим фіксуванням рук кайданки в положення «ззаду» нарядом у кількості неменше трьох поліцейських;

у разі доставляння нарядом, осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, жіночої статі, обов`язково включати до складу наряду поліцейського жіночої статі;

розробити схеми маршрутів доставляння (основні та запасні) та порядок дій поліцейських у разі виникнення надзвичайних подій про доставлянні осіб визначених у констатуючій частині цього наказу;

розробити та затвердити функціональні обов`язки старшого конвою, конвоїра, поліцейського - водія конвойного автомобіля;

інструктаж конвою проводити щоденно перед заступанням на службу з заповненим дорожнім журналом та підписом щоденного наказу про сформований конвойний наряд;

забезпечити постійний контроль з боку заступника. начальника відділу превенції або особи яка виконує його обов`язок, за несенням служби спеціально укомплектованого наряду поліції;

заступнику начальника управління - начальнику слідчого відділу інформацію про необхідність доставляння затриманих осіб та осіб, які утримуються під вартою, надавати безпосередньо заступнику начальника відділу превенції особисто, або особі яка його заміщає;

доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, осіб які вчинили адміністративне правопорушення, для проведення слідчих дій або розгляду справи в суд: здійснювати на підставі письмових заявок слідчих, з розрахунку одержання її за три доби до початку проведення слідчих дій чи судового засідання, але не пізніше ніж за добу до відправлення конвойного наряду за плановим маршрутом конвоювання, з урахуванням КПК України, зокрема ст. 237 (огляд), ст. 224-226 (допит у тому числі двох чи більше осіб, ст. 240 (слідчий експеримент), ст. 241 -(освідування), ст. 245 (отримання зразків для експертного дослідження), ст. 241-244 (провадження експертизи), ст. 233-236 (обшук).

З наказу вбачається, що він оголошений по РУ.

Відтак, конвоювання здійснюється за плановим маршрутом та відхилення від нього не допускається.

У свою чергу, відповідно до наказу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою» (т.1, а.с. 168) визначено склад конвою (старший конвою - ОСОБА_1 ) для конвоювання 03.03.2020 заарештованого ОСОБА_8 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд акцентує увагу, що маршрут конвоювання чітко визначений у наказі - з ІТТ ГУ НП у м. Києві - Голосіївський районний суд м. Києва.

У зв`язку з надходженням до ГУ НП інформації про порушення службової дисципліни старшим слідчим відділення № 3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції ОСОБА_2 та старшим слідчим відділення № 3 ОСОБА_3 , відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту ГУ НП у м. Києві видано наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06.03.2020 № 448, відповідно до якого призначено службове розслідування за отриманими фактами.

Зокрема, підставою службовою розслідування стала доповідна записка (т.1, а.с. 112) з викладом відповідних обставин щодо порушення конвоєм встановлених правил та відхилення від маршруту.

Тобто, підставою для службового розслідування стали не лише певні дії слідчих, а й власне - дії конвою під час супроводження ОСОБА_8

21.03.2020 складено Висновок службового розслідування.

Під час службового розслідування позивачем надано відповідні пояснення (т.1, а.с. 129, а.с. 154 від 09.03.2020 та від 10.03.2020), в яких підтвердив, що 03.03.2020 заступив старшим конвою, а також підтвердив доставку ОСОБА_8 на прохання слідчого не до суду, а спочатку до Голосіївського УП, залишивши ОСОБА_8 без супроводу (т.1, а.с. 154).

У Висновку зазначається, що на підставі наказу ГУНП у м. Києві від 06.03.2020 № 448 "Про призначення та проведення службового розслідування", дисциплінарна комісія у складі голови комісії - начальника УОАЗОР полковника поліції КАРАГОДІНА Олега, членів комісії: старшого інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР полковника поліції ОСОБА_16 , старшого інспектора інспекторського відділу УОАЗОР капітана поліції ОСОБА_40 , старшого слідчого ОМВ СУ капітана поліції ОСОБА_17 та оперуповноваженого КМУ ДВБ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , провела службове розслідування у формі письмового провадження за фактом порушення службової дисципліни, допущеної старшим слідчим відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітаном поліції ОСОБА_6 та старшим слідчим відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітаном поліції ОСОБА_3 , в результаті якого, встановила наступне.

Так, у висновку зазначається, що 06.03.2020 до Головного управління надійшла інформація про порушення старшим слідчим відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_19 , службової дисципліни.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що 31.05.2019 слідчим відділом Голосіївського УП було відкрито кримінальне провадження № 12019100010004599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом "Нісан", д.з. НОМЕР_2 .

Керівництвом Голосіївського УП проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено ОСОБА_3

08.06.2019 слідчим відділом Голосіївського УП було відкрито кримінальне провадження № 12019100010004913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем "Інфініті" QX 70, н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_20 .

Керівництвом Голосіївського УП проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено ОСОБА_3 .

Під час досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях встановлено групу осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , які вчиняли злочини, пов`язані з незаконним заволодінням транспортними засобами.

20.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. 22.01.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.01.2020 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. 24.01.2020 підозрюваному ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.03.2020 кримінальні провадження № 12019100010004913 та № 12019100010004599 об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним № 12019100010004599.

02.03.2020 ОСОБА_2 підготовлено лист щодо видачі конвою Голосіївського УП заарештовано ОСОБА_8 для доставки останнього до приміщення Голосіївського районного суду м. Києва з метою участі у розгляді скарги про винесення постанови щодо застосування заходів безпеки (вих. № 2930/125/СВ-2020).

03.03.2020, на підставі наказу Голосіївського УП № 5/38 "Про призначення складу конвою", конвоєм вказаного управління поліції у складі: старшого конвою - старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія: поліцейського конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції ОСОБА_10 та старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції (з обслуговування мікрорайонів "Теремки-Г та Теремки) управління поліції Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , об 11.12 год. 03.03.2020 прибув до ІТТ ГУНП у м. Києві для забезпечення конвоювання ОСОБА_8 до Голосіївського районного суду м. Києва.

У подальшому, під час руху конвою до приміщення Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 , у порушення вимог ч. 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зателефонував ОСОБА_9 та попросив доставити заарештованого ОСОБА_8 до адміністративної будівлі Голосіївського управління поліції для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019100010004599.

У порушення вимог п. 1.27, ч. 2 п. 2.12 та п. 14.8 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 25.02.2005 за №268/10548 ОСОБА_9 з дозволу старшого конвою ОСОБА_1 змінив маршрут руху конвою та заїхав у внутрішній двір Голосіївського УП, а у подальшому спільно із ОСОБА_1 передали затриманого ОСОБА_8 , попередньо надівши йому кайданки на руки спереду, ОСОБА_2 та інспектору ОСОБА_22 .

У подальшому вказані поліцейські доставили заарештованого у службовий кабінет № 502 Голосіївського УП ГУНП, де ОСОБА_3 проводив відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 за участю адвоката останнього ОСОБА_23 .

Згідно з довідкою, наданою СУ ГУНП у м. Києві, 26.02.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні винесено постанову про біологічних зразків, з якою було ознайомлено підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_23 ОСОБА_8 зобов`язався добровільно надати біологічні зразки. Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків, складеного слідчим ОСОБА_3., 03.03.2020 в період часу з 12.00 по 12.15 год. в присутності адвоката підозрюваного ОСОБА_23 в приміщенні Голосіївського управління поліції каб. 502, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіівська, 15, у ОСОБА_8 відібрано зразки слини.

Проте, у порушення вимог ч. 7 ст. 223 КПК України ОСОБА_3 провів зазначену слідчу дію, не запросивши двох незаінтересованих осіб (понятих).

Тобто, ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12019100010004913 порушив вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України під час складання протоколу про отримання біологічних зразків, а саме не залучив двох понятих, що може привести до визнання вилучених біологічних зразків у заарештованого ОСОБА_8 зразків «недопустимим доказом».

Також установлено, що старший слідчий ОСОБА_2 під час проведення слідчої дії зняв з заарештованого ОСОБА_8 кайданки.

Після закінчення проведення слідчої дії ОСОБА_2 завів ОСОБА_8 до чоловічого туалету, та після чого завів останнього до кабінету № 555 Голосіївського управління поліції, в який також завів дружину ОСОБА_8 , залишивши їх на одинці, чим надав можливість заарештованому ОСОБА_8 приватно поспілкуватись із його дружиною.

Після цього ОСОБА_2 вивів ОСОБА_8 до внутрішнього двору Голосіївського УП, де у присутності ОСОБА_1 заарештованому власний мобільний телефон, з невстановленій особі.

Вказані порушення допущені окремими управління поліції підтверджуються записами поясненнями працівників управління поліції опитаних в рамках службового розслідування, інформацією наданою слідчим управлінням, та наявними в матеріалах службового розслідування документами.

У Висновку також зазначається, що оглядом відеозапису з камер відеонагляду Голосіївського управління поліції 03.03.2020 об 11.43 год. до Голосіївського УП у внутрішній двір управління поліції заїхав автомобіль конвойної служби.

О 11.43 год. у дворі управління поліції конвой передав затриманого ОСОБА_8 (з кайданками, надягнутими на руки спереду) старшому слідчому ОСОБА_2 та інспектору СЮП ОСОБА_22 та об 11.44 год. конвой вирушив до Голосіївського районного суду м. Києва.

Під час супроводження ОСОБА_8 старший слідчий ОСОБА_2 та інспектор СЮП ОСОБА_22 , були одягнуті у цивільний одяг, без спецзасобів та вогнепальної зброї. ОСОБА_22 здійснював супроводження затриманого ОСОБА_8 ззаду, а старший слідчий ОСОБА_2 під час супроводу йшов у кількох метрах позаду від затриманого та дивився в мобільний телефон.

Об 11.45 ОСОБА_22 та ОСОБА_2 разом із затриманим ОСОБА_8 піднялись на п`ятий поверх та зайшли до кабінету № 502. За декілька хвилин старший слідчий ОСОБА_3 вийшов з кабінету № 502, спустився на перший поверх, забрав адвоката ОСОБА_23 та завів Його до кабінету № 502.

Слідчий ОСОБА_3 запис до журналу обліку відвідувачів, доставлених та затриманих до Голосіївського управління поліції особисто не здійснив та не сказав здійснити такий запис постовому.

О 12.23 год. старший слідчий ОСОБА_3 вивів з кабінету адвоката ОСОБА_23 та спустився разом з ним на перший поверх, де о 12.24 /од, забрав дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_25 , яку також до книги відвідувачів, запрошених та доставлених до Голосіївського управління поліції не записав та не сказав здійснити такий запис постовому.

В цей час на п`ятому поверсі з кабінету № 502 вийшли старший слідчий ОСОБА_2 та затриманий ОСОБА_8 (який йшов без кайданок на руках). Слідчий ОСОБА_2 завів ОСОБА_8 до вбиральні (з його пояснень) та залишився в коридорі продовжуючи спілкуватись по мобільному телефону.

О 12.28 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 зайшли до кабінету № 555, з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_22 вийшли, залишивши ОСОБА_8 одного в кабінеті та о 12.29 ОСОБА_2 завів до кабінету № 555 дружину ОСОБА_8 .

О 12.41 год. ОСОБА_2 заходить до кабінету 555 та забирає ОСОБА_27 та ОСОБА_8 , яких заводить до кабінету № 502.

Старший слідчий ОСОБА_2 у період із 12.28 год. до 12.41 год. перебуває в коридорі п`ятого поверху.

13:19 год. ОСОБА_2 одноособово виводить з Голосіївського управління поліції на задній двір ОСОБА_8 до машини конвою та о 13.22 ОСОБА_2 в присутності водія ОСОБА_9 та старшого конвою ОСОБА_1 передає мобільний телефон ОСОБА_8 , останній відходить від машини конвою та спілкується приблизно 2-3 хвилини. Після чого о 13.30 ОСОБА_8 посадили до машини та конвой поїхав.

Крім того, службовим розсуванням установлено, що старим слідчим ОСОБА_3 та старшим слідчим ОСОБА_2 за три дні по проведення слідчої з відібрання у ОСОБА_8 біологічних зразків, не підготовлено письму заявку на конвоювання взятого під варту ОСОБА_8 , для проведення слідчих дій в Голосіївському управління поліції.

Опитаний поліцейський конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління поліції старший сержант поліції ОСОБА_9 , пояснив, що 03.03.2020 о 08.00 заступив в наряд з конвоювання затриманих з СІЗО та ІТТ. Після отримання зброї конвою т.в.о. начальника Голосіївського управління поліції ОСОБА_28 проведено інструктаж, по завершенню якого, конвой вирушив до СІЗО де отримав двох затриманих та до ІТТ де отримав ще одного затриманого. У подальшому під час руху до Голосіївського районного суду міста Києва, йому зателефонував слідчий ОСОБА_29 , та повідомив чи вони встигають заїхати до Голосіївського УП на 12.00 год., на що він повідомив що встигають. У подальшому конвой прибув до Голосіївського УП та передав затриманого ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_30 та інспектору СЮП ОСОБА_41. У подальшому конвой у повному складі направився до Голосіївського районного суду м. Києва, приблизно через дві години йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ми можемо забрати ОСОБА_8 , він та старший конвою ОСОБА_1 прибули бо Голосіївського УП, з метою отримання ОСОБА_8 та доставки його до Голосіївського районного суду м. Києва. Під час перебування конвою на території внутрішнього двору Голосіївського УП старший слідчий дістав мобільний телефон, набрав якийсь номер та передав його затриманому ОСОБА_8 . Після розмови ОСОБА_8 конвой вирушив до суду та приблизно о 18.00 год. 03.03.2020 повернуто до ІТТ.

Опитаний старший інспектор відділу превенції Голосіївського управління поліції капітан поліції ОСОБА_1 , надав аналогічні пояснення.

06.03.2020 опитаний під час службового розслідування слідчий ОСОБА_3 пояснив, що він входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201910001000 від 08.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_21 .

Вказане кримінальне провадження знаходиться на контролі ГУНП у м. Києві. Всі процесуальні та слідчі дії погоджувались з керівництвом Голосіївського управління поліції.

Контроль за організацією досудового розслідування у вказаному провадженні покладено на начальника відділення Комендант М.Ю., яка також входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

20.01.2020 ОСОБА_21 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України. В подальшому до останніх застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Надалі у Висновку зазначаються окремі питання здійснення слідчих дій.

02.03.2020 стало відомо, що 03.03.2020 планується доставка ОСОБА_8 до суду для участі в розгляді скарги в інтересах останнього.

У зв`язку з тим, що керівництвом Голосіївського УП та ГУНП постійно наголошувалось, щоб найскоріше відібрати біологічні зразки, він звернувся до ОСОБА_2 , як до старшого на той час у відділенні, з приводу того, чи можливо 03.03.2020 доставити ОСОБА_8 до УП, на що ОСОБА_2 повідомив, що дане питання він узгодить з керівництвом. Після чого, повідомив, що 03.03.2020 ОСОБА_8 буде доставлено до Голосіївського УП з метою проведення зазначеної процесуальної дії. Наскільки він зрозумів, дане питання ОСОБА_32 узгоджено з керівництвом Голосіївського УП.

Після чого весь процес доставки ОСОБА_8 контролював ОСОБА_29 02.03.2020 він повідомив адвокату ОСОБА_23., про те, що йому необхідно прибути 03.03.2020 на 12:00 годину до Голосіївського управління поліції, для участі у відібранні біологічних зразків у ОСОБА_8

03.03.2020 він запитав у ОСОБА_33 , чи буде доставлений ОСОБА_8 до Голосіївського управління поліції на, що ОСОБА_29 відповів, що «Так». Після чого 03.03.2020 приблизно о 11:47 год. ОСОБА_29 підняв ОСОБА_8 на 5-й поверх, де він їх зустрів, та в подальшому ми всі разом зайшли до службового кабінету № 502.

У цей час адвокат ОСОБА_34 повідомив його, що очікує поряд з реєстратурою у холі Голосіївського управління поліції. Після цього, він спустився на перший поверх, це зафіксовано на камеру відеоспостереження та забрав адвоката ОСОБА_23.

Адвоката ОСОБА_35 до книги відвідувачів управління він не записував, так як до цього вже були випадки, коли він просив записати адвокатів по іншим справам, але мені було повідомлено, що не має необхідності їх записувати, так як вони адвокати у справах.

Після чого, за участю адвоката ОСОБА_23., ним було ознайомлено ОСОБА_8 з постановою про відібрання біологічних зразків. Ознайомившись, останній погодився добровільно надати відповідні зразки, про що зазначено у постанові останнім. Після чого за участю адвоката ОСОБА_35 у ОСОБА_8 було відібрано відповідні біологічні зразки, про що складено відповідний протокол, з яким ОСОБА_34 та ОСОБА_8 ознайомились.

Після завершення даних дій, адвокат ОСОБА_34 повідомив, що біля управління знаходиться дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , та потім запитав чи можливо їй зустрітись з ОСОБА_8 , на що він останньому повідомив, що дане питання зараз узгоджу, так як всі процесуальні та слідчі дії, в тому числі зустрічі узгоджувались з керівництвом.

Надалі також у Висновку зазначені певні обставини, що стосуються вказаних осіб.

Відтак, з урахуванням наведеного у Висновку, запропоновано, зокрема:

службове розслідування, розпочате на підставі наказу від 11.03.2020 № 448, припинити;

відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати такими, що знайшли своє підтвердження;

за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог п. 3 ч. 2 ст. 1 та ч. 4 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. 1.27 та п. 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.02.2005 за № 268/10548, до старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУНИ у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 (0038580) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

23.03.2020 прийнято оскаржуваний наказ ГУ НП у м. Києві № 182 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_2 , капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 ».

У наказі зазначено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010004913 за підозрою ОСОБА_8 , розпочатому 08.06.2019 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом "Інфініті", модель "QX 70", н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить У., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

22.01.2020 підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, за клопотанням слідчого ОСОБА_3, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_37 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За листом старшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_2 від 02.03.2020 № 2930/125/47/СВ-2020, 03.03.2020 об 11:12 год., конвоєм Голосіївського управління поліції в ІТТ ГУНП у м. Києві прийнято для конвоювання заарештованого за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 , з метою доставки його до Голосіївського районного суду міста Києва.

03.03.2020 старший слідчий ОСОБА_2 під час руху конвою до приміщення Голосіївського районного суду м. Києва, зателефонував до водія конвою ОСОБА_9 і попросив доставити заарештованого ОСОБА_8 до адміністративної будівлі Голосіївського управління поліції для проведення слідчих дій.

Поліцейський-водій конвою ОСОБА_9 , з дозволу старшого конвою ОСОБА_1 змінив маршрут руху конвою та заїхав у внутрішній-двір Голосіївського управління поліції , а у подальшому спільно із ОСОБА_38 передали затриманого ОСОБА_8 , попередньо надівши кайданки йому на руки з переду, ОСОБА_2 та інспектору сектору ювенальної превенції відділу превенції Голосіївського управління поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 .

У подальшому вказані поліцейські доставили заарештованого у службовий кабінет № 502 Голосіївського управління поліції, де ОСОБА_3 проводив відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 за участю адвоката останнього ОСОБА_23 .

Згідно із довідкою, наданою СУ ГУНП у м. Києві, 26.02.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_37 у кримінальному провадженні № 12019100010004913 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_8 з якою було ознайомлено підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_23

ОСОБА_8 зобов`язався добровільно надати біологічні зразки. Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків, складеного слідчим ОСОБА_3., 03.03.2020, у період часу з 12:00 год. по 12:15 год. в присутності адвоката підозрюваного ОСОБА_23 , у службовому кабінету Голосіївського управління поліції каб. № 502, розташованого за адресою: м. Київ, вул Голосіївська, 15, у ОСОБА_8 відібрано зразки слини. Проте ОСОБА_3 провів зазначену слідчу дію, всупереч нормам КПК України не запросивши двох незаінтересованих осіб (понятих).

Тобто, ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010004913 під час складання протоколу про отримання біологічних зразків, не залучив двох понятих, що може призвести до визнання вилучених біологічних зразків у заарештованого ОСОБА_8 зразків "недопустимим доказом".

Під час проведення слідчої дії старший слідчий ОСОБА_2 зняв із заарештованого ОСОБА_8 кайданки.

Після закінчення проведення слідчої дії ОСОБА_2 завів ОСОБА_8 до чоловічого туалету та після чого завів останнього до кабінету № 555 Голосіївського управління поліції, в який також завів дружину ОСОБА_8 , залишивши їх наодинці, чим надав можливість заарештованому ОСОБА_8 приватно поспілкуватись із його дружиною.

Після цього ОСОБА_2 вивів ОСОБА_8 до внутрішнього двору Голосіївського управління поліції, де у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надав заарештованому власний мобільний телефон, після чого останній використав його для приватної розмови з невстановленою особою, після чого о 13.30 ОСОБА_8 посадили до машини та повезли до суду.

Разом з цим установлено, що старшим слідчим ОСОБА_3 та старшим слідчим ОСОБА_2 за три дні до проведення слідчої дії з відібрання у ОСОБА_8 біологічних зразків, не підготовлено письмову заявку на конвоювання взятого під варту ОСОБА_8 для проведення слідчих дій у Голосіївському управлінні поліції.

Таким чином, дії працівників Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_2., капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , суперечать інтересам служби, покладених на них обов`язків, чим підривають довіру та негативно впливають на імідж та репутацію НПУ.

У зв`язку з чим прийнято рішення (наказ) в частині:

за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог п. 3 ч. 2 ст. 1 та ч. 4 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. 1.27 та п. 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.02.2005 за №268/10548, до старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 (0038580) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні п. 4.6 своїх функціональних обов`язків, вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог п. 2 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та підпункту 6 п. 3 розділу VI Інструкції про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, вимог п. 1.35, п. 1.39, п. 1.40, п. 3.27, п. 3.28 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.02.2005 за № 268/10548, до старшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_6 (0039597) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади;

за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог п. 4.1 своїх функціональних обов`язків, вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 40, ч. 7 ст. 223 КПК України, не залучив двох понятих під час проведення слідчої дії, відібрання біологічних зразків у заарештованого ОСОБА_8 , у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010004913 та вимог п. 1.3.5, п. 1.39, п. 1.40, п. 3.27, п. 3.28 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 25.02.2005 за № 268/10548, до старшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 (0037277) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади;

за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог п. 2ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог п. З ч. 2 ст. 1 та ч. 4 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. 1.30, абзацу 2 п. 2.12 та п. 2.35 Інструкції з організації Затримання і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК, до поліцейського конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_9 (0039737) застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Позивач ознайомлений з наказом 23.03.2020.

Надалі, наказом від 01.04.2020 № 289 о/с «По особовому складу», який не є предметом оскарження, відповідно до пункту 3 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" вирішено:

призначити капітана поліції ОСОБА_1 (0038580) дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Голосіївського управління поліції з посадовим окладом 2500 гривень, установивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції, звільнивши його з посади старшого інспектора відділу превенції цього ж управління поліції. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 23 березня 2020 року та наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 23 березня 2020 року № 182 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_2 , капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 ».

У Рапорті від 23.03.2020 (т. 2, а.с. 7) позивач самостійно просив призначити на останню посаду (після звільнення), а саме - на посаду дільничного офіцеру поліції - сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 цього Закону, завданнями поліції, крім іншого, є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Відповідно до положень статті 18 цього Закону визначено основні обов`язки поліцейського.

Так (ч. 1 ст. 18), поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

При цьому, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-VIII (далі також ДС, Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Таким чином, наведеними нормативно-правовими актами визначено низку функцій та обов`язків поліцейського, які зумовлюють обов`язок виконання позивачем профільних норматив-правових актів, а також наказів керівників.

У взаємозв`язку з наведеним, перш за все слід зазначити, що вищезгадані:

Інструкція з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК та зареєстрована в Мін`юсті України 25 лютого 2005 року за N 269/10549,

наказ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 17.01.2020 № 5 «Про доставляння затриманих осіб, осіб які утримуються під вартою та організацію конвойних нарядів в управлінні для охорони затриманих та взятих під варту осіб в 2020 році» (т.1, а.с. 166-167),

наказ ГУ НП м. Києві від 27.07.2018 № 1016 «Про доставляння затриманих осіб та осіб які утримуються під вартою»,

наказ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою» (т.1, а.с. 168), яким визначено склад конвою (старший конвою - ОСОБА_1 ) для конвоювання 03.03.2020 заарештованого ОСОБА_8 до Голосіївського районного суду м. Києва,

в рамках реалізації та виконання яких позивачем здійснювалось конвоювання до районного суду заарештованого ОСОБА_8 ,

а також наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06.03.2020 № 44, в рамках якого сформовано висновок щодо позивача,

наказ ГУНП у м. Києві від 01.04.2020 № 289 о/с «Щодо особового складу», яким було виконано дисциплінарне стягнення, а саме: призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0038580) дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Голосіївського управління поліції із звільненням його з посади старшого інспектора відділу превенції цього ж управління поліції,

не є предметом позову (оскарження) у даній справі, а відтак їх оцінка знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В контексті наведеного слід додати, що у заяві про прийняття на службу (т.2, а.с. 9) позивач зазначив, зокрема, що ознайомлений з труднощами, пов`язаними з проходженням служби і ненормованим робочим днем, а також з умовами служби. Зазначив, що попереджений про відповідальність за порушення дисципліни і соціального порядку.

Зобов`язався виконувати покладені обов`язки чесно та добросовісно.

Зазначив, що готовий нести службу там, де необхідно в інтересах служби.

При прийомі на службу позивачем підписана Присяга, в якій позивач зобов`язався дотримуватись Конституції та чинного законодавства, бути, крім іншого, дисциплінованим.

Присягнув виконувати з високою відповідальністю свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів. Позивач зазначив у Присязі зазначив, що якщо він порушить Присягу, то погодився з тим, що його покарають за всією суворістю закону. При цьому, позивачем підписана і Присяга в рамках дії Закону України «Про Національну поліцію» (т.2, а.с. 24).

З урахуванням наведеного та наявних матеріалів справи, слід зазначити, що позивач, приступаючи до конвоювання, в порядку ч. 4 ст. 5 Дисциплінарного статуту не заявив про незаконність наказу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою».

Враховуючи наведене, відповідно до положень статей 4 та 5 Дисциплінарного статуту та в рамках виконання зазначеного наказу позивач був зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати, тобто - зобов`язаний був здійснювати конвоювання відповідно до наказу, не порушувати його, у тому числі - не змінювати маршрут на прохання інших, навіть службових осіб поліції.

При цьому, забороняється обговорення наказу чи його критика (ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту).

При цьому, слід повторитися, що наказ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 03.03.2020 №5/38 «Про визначення складу конвою» не оскаржений та нескасований, відсутні підстави для висновку про його очевидну протиправність, а відтак доводи позивача відносно того, що він протиправно залучався до проведення конвоювання затриманих і взятих під варту осіб як старший конвою, є безпідставними.

Що стосується власне доводів позивача відносно оскаржуваного наказу, слід зазначити наступне.

Доводи позивача відносно наведеного по суті зводяться до того, що службове розслідування, яке здійснювалось на підставі наказу від 06 березня 2020 року №448, проводилось відносно інших осіб, а не відносно позивача, а відтак, на думку позивача, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади старшого інспектора відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі спірного наказу без обов`язкового проведення обов`язкового службового розслідування.

Позивач при цьому, позивач не спростовує та не заперечує обставин та подій, які відбулися та викладені у Висновку, а також власне допущення порушень профільних правових актів, наказів.

В кореспонденції з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції на час прийняття спірного рішення), у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону).

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3. ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У свою чергу, в контексті безпосередньо доводів позивача, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 13 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (Далі - Порядок № 893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4. Розділу ІІ зазначеного Порядку № 893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

У даному випадку, як вже зазначалося, 06.03.2020 на ім`я начальника ГУНП у м. Києві надійшла доповідна записка заступника начальника управління - начальника ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у м. Києві майора поліції Андрія Бойка.

Із згаданої вище доповідної записки, окрім іншого, вбачається, що 03.03.2020 конвой Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві в ході доставлення заарештованого до суду, у порушення вимог наказу МВС України № 60 ДСК від 20.01.2005, за усною вказівкою слідчого змінив маршрут руху конвою та 03.03.2020 о 11:45 год. доставив заарештованого до Голосіївського УП, замість доставки до суду, що у свою чергу, на чому слід наголосити, є перешкоджанням здійсненню судочинства.

Тобто, обставинами, які зумовили ініціювання службового розслідування стали саме обставини самовільного руху конвою із заарештованим за межами виконання функцій та маршруту, визначених наказом.

При цьому, зазначені вище положення не містять вказівок щодо неможливості ініціювання дисциплінарного провадження лише за умови встановлення на час видання наказу особи, яка вчинила дисциплінарний проступок, що відповідає і визначенню «службового розслідування», як процесу збору, перевірки та оцінки матеріалів та інформації.

Більш того, положення пункту 4 Розділу ІІ Порядку № 893 прямо передбачають можливість видання наказу за певними повідомленнями чи подіями без визначення певної особи поліцейського, а визначення таких даних можливе у разі, якщо на час призначення службового розслідування це відомо.

Відтак, доводи позивача відносно того, що службове розслідування було призначено відносно інших осіб, а не позивача, та відносно інших подій, ніж ті, в яких діяв позивач, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України не довів обґрунтованості своїх позовних вимог.

При цьому, як вже зазначалося, накази та внутрішні акти, в рамках яких діяв позивач, не є предметом оскарження у даній справі.

Крім того, в контексті підстав позову, слід також повторитися, що такою підставою позивач визначив те, що службове розслідування стосувалося інших осіб, а не проводилась відносно позивача, оцінка яким (доводам позивача) надана судом вище. Інших зауважень щодо форми, процедури проведення службового розслідування, як і зауважень відносно врахування положень частин 3 - 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту, позивачем у позові не заявлено.

Відтак, враховуючи встановлені у Висновку службового розслідування обставини, обставини встановлені судом, беручи до уваги наведені вище норми законів України, суд приходить до висновку, що під час службового розслідування встановлена достатня сукупність обставин, які у взаємозв`язку з наведеними вище приписами профільного законодавства давали відповідачу підстави для прийняття оскаржуваного рішення саме такого характеру - звільнення позивача з посади.

Тобто, відповідачем прийнято законне та обґрунтоване рішення, вірне по суті, яке прийнято за належної оцінки обставин, які зумовили прийняття оскаржуваного рішення, є адекватним відносно вчиненого порушення, що справедливо призвело до звільнення позивача з однієї посади та одночасного призначення на іншу посаду, наказ відносно чого (звільнення та призначення) позивачем не оскаржується.

Що стосується зауважень позивача до відзиву відповідача та визнання його таким, що не відповідає ст. 162 КАС України, а також аналогічного клопотання (т.2, а.с. 79, 90) про визнання відзиву таким, що не відповідає ст. 162 КАС України та його повернення відповідачу (визнання таким, що потребує усунення недоліків), які мотивовані тим, що на думку позивача, документи не засвідчені, суд звертає увагу на те, що вказані матеріали відзиву надійшли до суду єдиним пакетом документів, засвідченим належним чином. При цьому, окремі мають гриф ДСК, а відтак і окремі обмеження щодо їх обігу. Інші з них містять персональні дані інших осіб, а відтак мають місце обмеження щодо їх надання іншим особам. Що стосується складеного позивачем Акту про огляд та відкриття конверту (за участі двох свідків із доданням «фототаблиці»), слід зазначити, що позивачем нормативно не обґрунтовано складання такого роду документів замість поштової служби. Більш того, вказані доводи та уявні зауваження жодним чином не обмежували позивача, якщо він вважав отриману інформацію недостатньою, додатково ознайомитись за матеріалами справи та надати аргументовану відповідь на відзив, як того бажав позивач.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень вказаних правових актів, оцінки за своїм внутрішнім переконанням поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного наказу, який за висновком суду є правомірним, та, відповідно, не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Інша вимога, заявлена позивачем, є похідною від питання вирішення обґрунтованості першої вимоги, а відтак, враховуючи те, що у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити, відповідно не підлягає задоволенню і похідна вимога.

Доводи позивача та надані ним матеріали, досліджені та оцінені судом, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін