Ухвала суду № 93299313, 04.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/15312/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Бізнес Естейт"доГоловного управління Державної казначейської служби України в м. Києвітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної податкової служби у м. Києвіпростягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Бізнес Естейт" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, ідентифікаційний код - 37143874) (далі -позивач або ТОВ "Сіті Бізнес Естейт") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А, ідентифікаційний код - 37993783) (надалі - відповідач або ГУ ДКСУ в м. Києві), у якому позивач просить суд стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Бізнес Естейт" (ЄДРПОУ 37143874) заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 13 696 254 грн. та пеню за порушення строків відшкодування ПДВ в сумі 7 547 742,95 грн.

В якості підстав позову ТОВ "Сіті Бізнес Естейт" зазначає, що узгоджена сума податку на додану вартість в розмірі 13 696 254 грн. є заборгованістю державного бюджету перед ТОВ "Сіті Бізнес Естейт", яка підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі разом з пенею в сумі 7 547 742,95 грн.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/15312/20, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 640/15312/20 до розгляду по суті на 12.11.2020.

10.11.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ГУ ДПС у м. Києві б/н б/д «Про закриття провадження у справі» в обґрунтування якої вказано на порушення позивачем строку на звернення до суду.

У судовому засіданні 12.11.2020 представники відповідача та третьої особи клопотання про залишення позову без розгляду підтримали, позивач проти його задоволення заперечив.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення від 23 червня 1993 року у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», пункт 63), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (пункт 77 рішення від 04 березня 2014 року у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини», заяви № 7942/05 та 24838/05). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ рішення у справі «Мінак та інші проти України» у разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (пункт 70 рішення від 21 травня 2015 року у справі «Заводнік проти Словенії», заява № 53723/13).

Суд у пункті 10 розділу II вказаного рішення зазначив, що національні суди, не переконавшись, чи були апеляційні скарги у справах заявників їм вручені або чи були заявники повідомлені про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, позбавили їх можливості надати зауваження щодо поданих у їхніх справах апеляційних скарг та не виконали свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

З огляду на викладене ЄСПЛ зазначив про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з несправедливістю цивільних проваджень.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на подання заперечень, суд приходить до висновку про необхідність отримання пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Бізнес Естейт" з приводу обставин, викладених у заяві представника ГУ ДПС у м. Києві б/н б/д «Про закриття провадження у справі» щодо дотримання строків на звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Керуючись ст.ст. 44, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Бізнес Естейт" надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві представника ГУ ДПС у м. Києві б/н б/д «Про закриття провадження у справі» щодо дотримання строків на звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання зазначених пояснень з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко