Ухвала суду № 93297068, 30.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/423/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання – Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії (вул. Новака, буд. 45, м. Ужгород, Закарпатська область, 88009, ЄДРПОУ 02771546), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 04 грудня 2020 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визнати протиправними дії Виноградівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо відмови у виплаті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованого громадянина ОСОБА_3 , з дня його працевлаштування – 01.02.2019 року та зобов`язати Виноградівську філію Закарпатського обласного центру зайнятості прийняти рішення про виплату, нарахувати та виплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованого громадянина ОСОБА_2 з дня його працевлаштування – 01.02.2019 року; 2) розподілити судові витрати по справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Виноградівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо відмови у виплаті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованого громадянина ОСОБА_3 , з дня його працевлаштування - 01.02.2019 року та зобов`язано Виноградівську філію Закарпатського обласного центру зайнятості прийняти рішення про виплату, нарахувати та виплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованого громадянина ОСОБА_2 з дня його працевлаштування - 01.02.2019 року.

Додатковим рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року заяву позивача про стягнення понесених витрат на сплату судового збору задоволено. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі № 260/423/19 – без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. у справі № 260/423/19 скасовано. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

До суду надійшла заява Закарпатського обласного центру зайнятості про поворот виконання судового рішення, відповідно до якої просить вирішити питання про поворот виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 рок у справі № 260/423/19 та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Закарпатського обласного центру зайнятості грошові кошти у загальному розмірі 11 137,72 грн., перераховані вказаній особі як компенсація витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченого за працевлаштованого громадянина ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, 25.11.2019 року Виноградівська районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості видала наказ № НТ191125, яким прийняла рішення про виплату компенсації роботодавцю – фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 , витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченого за працевлаштованого громадянина ОСОБА_2 з 01.02.2019 року. 03.02.2020 року Виноградівською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості видано наказ № НТ200203 про припинення з 01.02.2020 року виплати вказаної компенсації роботодавцю – фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 , у зв`язку із закінчення строку виплати такої компенсації. У подальшому, 21.05.2020 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду ухвалено постанову у справі № 260/423/19 про задоволення касаційної скарги Закарпатського обласного центру зайнятості та скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. Також судом касаційної інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатського ОЦЗ в особі Виноградівської районної філії про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Таким чином, зазначає, шо фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержав зазначену компенсацію на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції, а тому наявні правові підстави для повернення суми такої компенсації Закарпатському ОЦЗ.

Позивачем до суду подано заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, відповідно до яких зазначає, що виплачені кошти прирівнюються до допомоги, яка за визначенням статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню. Також звертає увагу, що спірні кошти є періодичними платежами із позабюджетного державного фонду, а тому дані відносини підпадають під дію ст. 381 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від представника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливим провести розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

За приписами частин 1, 4, 7 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року, яке набрало законної сили 30.10.2019 року, Виноградівська районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості видала наказ № НТ191125 від 25.11.2019 року, яким прийняла рішення про виплату компенсації роботодавцю – фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 , витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченого за працевлаштованого громадянина ОСОБА_2 з 01.02.2019 року.

03 лютого 2020 року Виноградівською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості видано наказ № НТ200203 про припинення з 01.02.2020 року виплати вказаної компенсації роботодавцю – фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , у зв`язку із закінчення строку виплати такої компенсації.

За період з 01.02.2019 року по 01.02.2020 року позивач отримав компенсацію витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченого за працевлаштованого громадянина ОСОБА_2 .

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. у справі № 260/423/19 скасовано. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Виноградівської районної філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При цьому, вказаний правовий інститут містить певні обмеження, зокрема що випливають із поверненням періодичних бюджетних платежів.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законодавцем встановлено два виключення із наведеного правила щодо неповернення безпідставно набутої, зокрема у даному випадку, компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску за працевлаштованого гр. ОСОБА_2 , по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, та як наслідок, кошти підлягають поверненню у разі наявності цих фактів.

Крім цього, у відповідності до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Правова природа стягнутих із центру зайнятості сум врегульована Законом України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. № 5067-VI (далі - Закон №5067).

Ч. 1 ст. 26 Закону № 5067 визначено зокрема, що роботодавцю щомісяця компенсуються фактичні витрати у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідну особу за місяць, за який він сплачений.

Компенсація виплачується протягом одного року з дня працевлаштування особи за рахунок коштів, передбачених у бюджеті Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального захисту інвалідів (у разі працевлаштування особи з інвалідністю з числа зареєстрованих безробітних, але якій відповідно до законодавства допомога по безробіттю не призначається), у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, спірні кошти є періодичними платежами із позабюджетного державного фонду, а тому, суд вважає, що дані відносини підпадають під дію ст. 381 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що скасовуючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зробив висновок, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.

Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року, не було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Також суд вважає, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява Закарпатського обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Закарпатського обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець