Ухвала суду № 93296716, 26.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Справа №160/9458/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/9458/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA110160/2018/000054/1, прийнятого 27.11.18 Дніпропетровською митницею ДФС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р.

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110160/2018/000054/1, прийнятого 27.11.2018 Дніпропетровською митницею ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1761, 21грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна гривня 21 копійка).

12 листопада 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить замінити у виконавчому листі у справі боржника Дніпропетровську митницю ДФС (39421732) на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби ( 43350935, вул. Княгині Ольги 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038.

Заява обгрунтована реорганізацією органів ДМС.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що 07.02.2020 року позивачу видано виконавчий лист №160/9458/18.

Боржником згідно вказаного виконавчого листа є Дніпропетровська митниця ДФС.

На підставі постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.19 № 858 утворена, серед інших, Дніпровська митниця Держмитслужби, до якої в порядку реорганізації приєднана Дніпропетровська митниця ДФС.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою проведення державної реєстрації Дніпровської митниці Держмитслужби є 15.11.2019 р..

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №160/9458/18 боржника а саме Дніпропетровську митницю ДФС (39421732) на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, вул. Княгині Ольги 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник