Ухвала суду № 93296715, 04.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2020 року Справа № 160/15232/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати пільгові періоди з 09.09.1987 по 30.09.1987, з 01.10.1987 по 14.10.1987, з 15.10.1987 по 09.04.1988, період з 19.08.1985 по 20.09.1985, період з 23.05.1979 по 06.08.1979, з 22.03.1980 по 22.05.1980, з 19.08.1980 по 29.10.1980, період навчання з 01.09.1976 по 26.06.1980 до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди трудової діяльності, що зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 від 28.08.1979, з 25.01.1983 по 15.06.1987, з 23.05.1988 по 27.01.1989, з 01.09.1988 по 05.06.1987, з 13.07.1989 по 01.01.1990, з 10.01.1990 по 22.10.1990, з 29.10.1990 по 24.01.1995, з 26.01.1995по 16.11.2001, з 21.11.2001 по 29.02.2004, з 01.03.2004 по 05.10.2004, з 03.12.2004 по 02.08.2005, з 04.08.2005 по 17.12.2007, з 19.12.2007 по 23.08.2019 ОСОБА_1 до загального трудового (страхового) стажу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 05.07.2017.

2. Ухвалою суду від 20.11.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову.

3. 03.12.2020 на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію від 03.12.2020 № 0.0.1928893150.1 про сплату судового збору в сумі 840, 80 грн.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

5. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

6. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо строку звернення до суду

7. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

8. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

10. Позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду 17.11.2020, в обґрунтування позову зазначено, що:

- 05.07.2017 він звернувся із заявою та усіма необхідними документами до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з питання призначення пенсії за списком № 1;

- листом від 21.07.2017 відповідач роз`яснив, що для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій, їх правонаступників, також зазначено, що довідки про підтвердження трудового стажу повертаються позивачеві, оскільки видані з територій непідконтрольних українській владі. Таким чином, позивачу було відмовлено у призначенні пенсій за списком № 1;

- 26.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив зарахувати до загального трудового (страхового) стажу періоди роботи з 09.09.1987 по 30.09.1987, з 01.10.1987 по 14.10.1987, з 15.10.1987 по 09.04.1988 на підставі довідки про підтвердження тудового стажу, період з 19.08.1985 по 20.09.1985, період з 23.05.1979 по 06.08.1979, з 22.03.1980 по 22.05.1980, з 19.08.1980 по 29.10.1980, період навчання з 01.09.1976 по 26.06.1980, взяти до уваги трудову книжку при призначенні пенсії на пільгових умовах;

- листом від 10.09.2020 відповідач роз`яснив, що довідки, підтверджуючі пільговий стаж повертаються позивачеві, оскільки видані з територій непідконтрольних українській владі, а отже неможливо призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

11. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, у якій позивач зазначає про пропущення шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом та просить його поновити, посилаючись на рішення Верховного Суду України, у тому числі на постанову від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, у якій, на підставі аналізу положення частини першої статті 122 КАС України у системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком та незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

12. Суд зазначає, що з наданих матеріалів вбачається, що права позивача порушені у липні 2017 року прийнятим рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивачем не зазначено та не надано підтверджуючих доказів щодо того, коли саме та як він дізнався про порушення своїх прав, на захист яких поданий цей позов.

13. У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду відомості про отримання відмови про призначення пенсії не зазначені, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дійти висновку про додержання позивачем такого строку.

14. Також, позивачем не зазначено, чи звертався він повторно після 21.07.2017 до органу Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсій.

15. Наведене листування із органом ПФУ щодо призначення пенсії та зарахування спірного стажу не дає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, а лише підтверджує пропуск такого строку позивачем.

16. Посилання позивача на рішення Верховного Суду у справі № 646/6250/17 суд вважає необґрунтованими, оскільки спір заявлений щодо призначення пенсії, а не її виплати.

17. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

(2) щодо змісту позовних вимог

18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

19. Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

22. Позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

23. Проте, позивачем не зазначено коли вчинені оскаржувані дії.

24. Крім того, відмова у призначенні пенсії є рішенням, номеру та дати якого позивач не зазначає, копію не додає.

25. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

26. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

27. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

28. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із визначенням коли вчинені оскаржувані дії, із якими позивач пов`язує підстави позову;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) зазначенням інших підстав для поновлення строку, у тому числі щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих доказів.

30. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

31. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

32. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба