Ухвала суду № 93296713, 04.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 грудня 2020 р.Справа №160/16134/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Якубук Марини Володимирівни про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року представника позивача ОСОБА_1 – адвокат Якубук Марини Володимирівни звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62984467 від 09.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.12.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262, положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62984467 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Гораєва О.С. від 14.08.2020 року №16897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 29080,22 грн. до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що 09.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову серії ВП №62984467 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Гораєва О.С. від 14.08.2020 року №16897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 29080,22 грн., з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не за місцем реєстрації, проживання чи перебування майна боржника, оскільки позивач зареєстрований та працює в м. Дніпрі, а не в м. Київ. Крім того, у ході проведення виконавчих дій та в результаті винесення спірної постанови відповідачем, серед інших, було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. На підставі даної постанови з 18.09.2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 розпочались відрахування у розмірі 20%.Таким чином, до вступу в законну силу рішенням по даній справі з позивача буде стягнуто повну суму заборгованості, що призведе до негативних фінансових наслідків, покликаних незаконним відкриттям виконавчого провадження стосовно нього.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наданих до матеріалів позовної заяви доказів вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62984467 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № №16897, виданого 14.08.2020 року, про стягнення з боржника на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 29080,22 грн.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. прийнято:

09.09.2020 – постанова про відкриття виконавчого провадження;

09.09.2020 – постанова про стягнення з боржника основної винагороди;

09.09.2020 – постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій;

18.09.2020 – постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» 26.11.2020 року за №063/20 відрахування із доходів (в розмірі 20%) боржника ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 згідно виконавчого провадження №62984467 були здійснені в вересні та жовтні 2020 року на загалу суму 6323,45 грн.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, письмові докази наявні в матеріалах справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме відрахування коштів із частини доходів за місцем роботи позивача, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвокат Якубук Марини Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/16134/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62984467 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Гораєва О.С. від 14.08.2020 року №16897 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 29080,22 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець