Ухвала суду № 93296712, 04.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2020 року Справа № 215/5115/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіства протиправними на підставі ст.6, 7 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду його заяви від 11.08.2020 р. вх.С-360 і не підкоренню ч.3 ст.32, ст.34, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п.«а», «б» ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, 42 43, ст.53, п.«а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 11.08.2020 р. вх.С-360 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19, ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода В.М., яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Криворізького міського голови а саме просити правовим актом притягти до відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за не підкорення ч.2 ст.28, ст.49 Конституції України після розгляду заяви від 11.08.2020 вх.С-360 до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 46, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_4 , яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 11.08.2020 р. вх.С-360 та зазначити закон вимоги якого порушено згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2020 року даний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов було передано судді Кучмі К.С. 06.10.2020 року.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою від 09.10.2020 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України, та встановлений строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

01.12.2020 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2020 року, через закінчення встановленого терміну зберігання.

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 09.10.2020 року про залишення даної позовної заяви без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 КАС України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 09.10.2020 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про продовження йому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 04.12.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху та ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків позову були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіства протиправними на підставі ст.6, 7 КАС України – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма