Ухвала суду № 93296549, 30.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Справа №160/9892/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/9892/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №160/9892/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

26.02.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/9892/19.

17 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/9892/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у цій даній справі задоволено частково позовні вимоги та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи, а саме: у ТОВ «Управління Донбасспецстрой» на посаді гірничого робітника по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею з 23.08.2012 року по 19.10.2012 року та на підприємстві ПП «Світекс» на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в підземних умовах, а саме за періоди: з 09.03.2013 по 31.03.2013 року, з 15.05.2013 по 31.05.2013 року, з 16.06.2013 по 30.06.2013 року, 21.07.2013 по 31.07.2013 року, з 18.08.2013 по 31.08.2013 року, з 21.09.2013 по 30.09.2013 року, 21.10.2013 по 31.10.2013 року, з 18.12.2013 по 31.12.2013 року, з 13.01.2014 по 31.01.2014 року, з 21.03.2014 по 31.03.2014 року, з 18.04.2014 по 30.04.2014 року, з 16.05.2014 по 31.05.2014 року, з 21.07.2014 по 31.07.2014 року, з 21.09.2014 по 30.09.2014 року, 16.10.2014 по 31.10.2014 року, 21.11.2014 по 30.11.2014 року, з 09.12.2014 по 13.12.2014 року, з 21.01.2015 по 31.01.2015 року, з 15.02.2015 по 28.02.2015 року, з 21.03.2015 по 31.03.2015 року, з 17.04.2015 по 30.04.2015 року, з 19.05.2015 по 31.05.2015 року, з 06.06.2015 по 30.06.2015 року. Після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду відповідачем зараховано означені періоди роботи позивача та призначено пенсію в більшому розмірі згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Водночас, заявник зауважив, що відповідач, виконуючи рішення суду самостійно, неправильно розтлумачив норми чинного законодавства, оскільки обрав в якості дати призначення пенсії, з урахуванням зазначених судом періодів роботи позивача - 10.02.2020 (тобто, дата набрання рішенням суду законної сили), а не дату призначення позивачу пенсії відповідачем без врахування зазначених періодів роботи заявника - 20.06.2019, у зв`язку з чим 21 серпня 2019 року позивач і звертався до відповідача із заявою про виправлення недоліків та зарахування таких періодів його роботи до пільгового стажу позивача та призначення йому пільгової пенсії у більшому розмірі, тобто у розмірі 80% заробітної плати, як передбачено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Отже, заява про роз`яснення рішення суду мотивована тим, що заявнику не зрозуміло, з якої дати йому повинна бути призначена пенсії на пільгових умовах за рішенням суду від 08.01.2020 у справі №160/9892/19, а саме: з дати призначення пенсії - 20.06.2019 або з дати набрання рішення суду законної сили як вирішив відповідач з необґрунтованих підстав. Також, в означеній вище заяві ОСОБА_1 просив суд здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №160/9892/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по незарахуванню до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи у ТОВ «Управління Донбасспецстрой» на посаді гірничого робітника по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею з 23.08.2012 року по 19.10.2012 року та на підприємстві ПП «Світекс» на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в підземних умовах за період: з 09.03.2013 по 31.03.2013 року, з 15.05.2013 по 31.05.2013 року, з 16.06.2013 по 30.06.2013 року, 21.07.2013 по 31.07.2013 року, з 18.08.2013 по 31.08.2013 року, з 21.09.2013 по 30.09.2013 року, 21.10.2013 по 31.10.2013 року, з 18.12.2013 по 31.12.2013 року, з 13.01.2014 по 31.01.2014 року, з 21.03.2014 по 31.03.2014 року, з 18.04.2014 по 30.04.2014 року, з 16.05.2014 по 31.05.2014 року, з 21.07.2014 по 31.07.2014 року, з 21.09.2014 по 30.09.2014 року, 16.10.2014 по 31.10.2014 року, 21.11.2014 по 30.11.2014 року, з 09.12.2014 по 13.12.2014 року, з 21.01.2015 по 31.01.2015 року, з 15.02.2015 по 28.02.2015 року, з 21.03.2015 по 31.03.2015 року, з 17.04.2015 по 30.04.2015 року, з 19.05.2015 по 31.05.2015 року, з 06.06.2015 по 30.06.2015 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи, а саме: у ТОВ «Управління Донбасспецстрой» на посаді гірничого робітника по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею з 23.08.2012 року по 19.10.2012 року та на підприємстві ПП «Світекс» на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в підземних умовах, а саме за періоди: з 09.03.2013 по 31.03.2013 року, з 15.05.2013 по 31.05.2013 року, з 16.06.2013 по 30.06.2013 року, 21.07.2013 по 31.07.2013 року, з 18.08.2013 по 31.08.2013 року, з 21.09.2013 по 30.09.2013 року, 21.10.2013 по 31.10.2013 року, з 18.12.2013 по 31.12.2013 року, з 13.01.2014 по 31.01.2014 року, з 21.03.2014 по 31.03.2014 року, з 18.04.2014 по 30.04.2014 року, з 16.05.2014 по 31.05.2014 року, з 21.07.2014 по 31.07.2014 року, з 21.09.2014 по 30.09.2014 року, 16.10.2014 по 31.10.2014 року, 21.11.2014 по 30.11.2014 року, з 09.12.2014 по 13.12.2014 року, з 21.01.2015 по 31.01.2015 року, з 15.02.2015 по 28.02.2015 року, з 21.03.2015 по 31.03.2015 року, з 17.04.2015 по 30.04.2015 року, з 19.05.2015 по 31.05.2015 року, з 06.06.2015 по 30.06.2015 року; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Означене рішення суду набрало законної сили 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений у ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невигідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 160/9892/19 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Водночас, заявник по суті зазначає, що на виконання означеного рішення суду відповідачем зарахований вищезазначений період роботи та призначено пенсію в більшому розмірі згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте виражає свою незгоду із подальшими діями відповідача, про що як зазначив заявник звертався до відповідача із заявою про виправлення недоліків та зарахування таких періодів його роботи до пільгового стажу позивача та призначення йому пільгової пенсії у більшому розмірі, тобто у розмірі 80% заробітної плати, як передбачено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

До матеріалів заяви доданий лист Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 07.04.2020 № 0400-0319-8/15457, направлений позивачу за результатами розгляду запиту від 02.04.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №160/9892/19 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

Суд відзначає, що у разі незгоди позивача із діями відповідача щодо не виправлення недоліків та не зарахування періодів роботи до пільгового стажу позивача та не призначення йому пільгової пенсії у більшому розмірі, тобто у розмірі 80% заробітної плати, як передбачено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивач вправі звернутися до суду із окремим позовом.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №160/9892/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/9892/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова