Ухвала суду № 93296546, 02.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2020 року Справа № 160/11795/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А., за участю: представника відповідача: Кравченка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/11795/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів №1266к від 14.08.2020 року та №231о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 08.10.2020 року, просить суд:

- вважати, що строк на оскарження наказу № 1266к від 14.08.2020 року позивачем не пропущено, оскільки фактично з моменту отримання та ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а саме 10.09.2020 року минуло менше одного місяця;

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування від 10 серпня 2020 року “Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ”;

- визнати незаконним та скасувати наказ №1266к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ” від 14.08.2020 року, виданий ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 231о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 25.08.2020 року, ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користі” ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 25.08.2020 року по день ухвалення судового рішення;

- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць-допустити до негайного виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів №1266к від 14.08.2020 року та №231о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачем у строк визначений в ухвалі суду від 29.09.2020 року були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів №1266к від 14.08.2020 року та №231о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/11795/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.10.2020 року.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року також було витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

26.10.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 10.11.2020 року.

10.11.2020 року відкладено розгляд справи до 02.12.2020 року.

02.12.2020 року судом на розгляд ставилося питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Надав відповідне клопотання.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, без участі позивача та його представника.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту третьому частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи №160/11795/20 по суті на 14 грудня 2020 року о 10:00 год.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/p.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул.Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ 40108866).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Ільков