Ухвала суду № 93295656, 01.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа № 915/782/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/782/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водний світ напої",

вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028;

до фізичної особи-підприємця Литвинова Андрія Олеговича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 154357 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Водний світ напої" пред`явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Литвинова Андрія Олеговича грошових коштів у сумі 154357 грн. 42 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 20.05.2019 № 403 постачання, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

ТОВ "Водний світ напої" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; ухвалою від 31.08.2020 частково задоволено заяву підприємця Литвинова від 03.08.2020 та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче засідання на 29.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 12.11.2020; ухвалою від 12.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не з?явилися, проте від них до суду надійшли документи по суті справи.

Так, підприємцем Литвиновим подано відзив від 21.09.2020, в якому він не визнав позовні вимоги з посиланням на те, що поставки товарів за поданими ТОВ "Водний світ напої" накладними не мали місця, а подані позивачем на їх підтвердження докази не можуть бути визнаними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 73, 76-79 ГПК України, ? оскільки усі подані позивачем копії накладних містять зазначення товароотримувача ? ФОП Литвинов, проте підписи на накладних виконані невідомою особою; при цьому ніхто крім підприємця Литвинова не мав повноважень на підписання жодних документів від його імені в межах договору постачання від 20.05.2019 № 403.

Відзив підприємця Литвинова також містить клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи виконані підписи у графі "Отримав" видаткових накладних № 8293 від 27.05.2019 р. на суму 45360 грн. 00 коп.; № 11819 від 30.05.2019 р. на суму 1465 грн. 60 коп.; № 11750 від 30.05.2019 р. на суму 44277 грн. 84 коп.; № 9869 від 18.06.2019 р. на суму 8400 грн. 00 коп.; № 14724 від 18.06.2019 р. на суму 44413 грн. 92 коп.; № 1418 від 29 06 2019 р. на суму 6496 грн. 70 коп.; № 10792 від 29.06.2019 р. на суму 3943 грн. 36 коп. від імені ФОП Литвинова Литвиновим А.О., чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у відповіді від 05.11.2020 на відзив зазначив, що вважає доводи, викладені у відзиві, безпідставними, а докази, подані ТОВ "Водний світ напої" на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві ? належними, допустимими, достовірними та достатніми в розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з підприємця Литвинова заборгованості за укладеним з позивачем договором поставки у сумі 154357 грн. 42 коп.

На підтвердження існування заборгованості відповідача в указаній сумі ТОВ "Водний світ напої" подано суду видаткові накладні: від 18.06.2019 № 14724 на суму 44413 грн. 92 коп. з ПДВ; від 30.05.2019 № 11750 на суму 44277 грн. 84 коп. з ПДВ; від 30.05.2019 № 11819 на суму 1465 грн. 66 коп. з ПДВ; від 18.06.2019 № 9869 на суму 8400 грн. з ПДВ; від 27.05.2019 № 8293 на суму 45360 грн. з ПДВ; від 29.06.2019 № 1418 на суму 6496 грн. 70 коп. з ПДВ; від 29.06.2019 № 10792 на суму 3943 грн. 36 коп. з ПДВ.

Позивач зазначає, що на кожній видатковій накладній стоїть прізвище і підпис особи, що прийняла товар.

Судом встановлено, що зазначені накладні дійсно містять зазначення товароотримувача - ФОП Литвинов та підписи у графі "Отримав".

При цьому відповідач стверджує, що підписи на накладних виконані не ним, а невідомою особою; ніхто крім підприємця Литвинова не мав повноважень на підписання жодних документів від його імені в межах договору постачання від 20.05.2019 № 403.

Отже, між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності фактів поставок підприємцю Литвинову товарів, стягнення заборгованості з оплати котрих є предметом спору в даній справі, і для встановлення відповідних обставин необхідно з?ясувати підписані указані вище видаткові накладні відповідачем або іншою особою.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України).

Ураховуючи викладені вище обставини, а також те, що для з?ясування того, чи виконані підписи на накладних відповідачем або іншою особою необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 99 ГПК України, на вирішення якої поставити запропоноване підприємцем Литвиновим запитання.

Отже, клопотання відповідача про призначення в даній справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Визначаючи експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з того, що відповідачем запропоновано доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і щодо цього не надійшло заперечень від позивача.

Оплату проведення експертизи належить покласти на відповідача.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Суд роз?яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов?язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

3. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконані підписи у графі "Отримав" видаткових накладних № 8293 від 27.05.2019 р. на суму 45360 грн. 00 коп.; № 11819 від 30.05.2019 р. на суму 1465 грн. 60 коп.; № 11750 від 30.05.2019 р. на суму 44277 грн. 84 коп.; № 9869 від 18.06.2019 р. на суму 8400 грн. 00 коп.; № 14724 від 18.06.2019 р. на суму 44413 грн. 92 коп.; № 1418 від 29 06 2019 р. на суму 6496 грн. 70 коп.; № 10792 від 29.06.2019 р. на суму 3943 грн. 36 коп. Литвиновим Андрієм Олеговичем (ІПН НОМЕР_1 ) особисто, чи іншою особою?

4. Зобов?язати керівника Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

5. Зобов?язати позивача у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали надати суду оригінали письмових доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме, видаткові накладні: № 8293 від 27.05.2019 р. на суму 45360 грн. 00 коп.; № 11819 від 30.05.2019 р. на суму 1465 грн. 60 коп.; № 11750 від 30.05.2019 р. на суму 44277 грн. 84 коп.; № 9869 від 18.06.2019 р. на суму 8400 грн. 00 коп.; № 14724 від 18.06.2019 р. на суму 44413 грн. 92 коп.; № 1418 від 29 06 2019 р. на суму 6496 грн. 70 коп.; № 10792 від 29.06.2019 р. на суму 3943 грн. 36 коп.

6. Зобов?язати відповідача ? фізичну особу-підприємця Литвинова Андрія Олеговича надати на вимогу експерта вільні та експериментальні зразки підписів у кількості, необхідній для проведення експертизи.

7. Сторонам надати на вимогу експерта інші необхідні для проведення експертизи матеріали.

8. Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

9. Після отримання від позивача оригіналів витребуваних документів, надіслати справу № 915/782/20 Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) для проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині ували, та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Давченко