Ухвала суду № 93295620, 03.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2020 Справа № 914/1083/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м.Львів, в інтересах держави в особі

Позивача: Львівської міської ради, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс”, м.Львів;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Регіональний ландшафтний парк “Знесіння”, м.Львів;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 ;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 ;

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3 ;

про: витребування у Відповідача на користь територіальної громади м.Львова в особі Позивача земельної ділянки площею 0,351га по АДРЕСА_1

ціна позову: 4104418,50грн.

Представники:

Прокурора: Леонтьєва Н.Т. – прокурор (наказ від 11.09.2020р. №1598к);

Позивача: Наумець А.Г. – представник (довіреність від 21.01.2020р. №2901/вих-46);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: не з`явився;

Третьої особи-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019р. Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою №(14-39) 192 вих.-19 від 06.06.2019р. (вх.№1138) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс” про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс” на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельної ділянки площею 0,351 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:08:003:0017).

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовує протиправним вибуттям з комунальної власності територіальної громади м. Львова спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. суд постановив позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 №(14-39) 192 вих.-19 від 06.06.2019р. (вх. від 06.06.2019р. №1138) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.06.2019р. судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.07.2019р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Регіональний ландшафтний парк “Знесіння” (79024, м.Львів, вул.Новознесенська, 32, ідентифікаційний код 13806354).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 23.07.2019р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс”, м.Львів, б/д б/н (вх. №29025/19 від 15.07.2019р.) про продовження строку на подання відзиву задоволити частково; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс” строк подання відзиву на позовну заяву по 29.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2019р. у даній справі судом постановлено провадження у справі №914/1083/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.

31.07.2019р. від Відповідача за вх. №31233/19 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 26.07.2019р. б/н.

04.09.2019р. до суду від Прокурора за вх. №36491/19 до суду надійшла Відповідь на відзив від 03.09.2019р. вих. №14.34/106-19-256вих-19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2019р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; провадження у справі №914/444/19 зупинити закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/1107/18; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/1107/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 11.11.2019р. суд постановив: поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 26.11.2019р.; Учасникам справи надати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц та постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.10.2019р. у справі №911/1107/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019р. у даній справі суд постановив провадження у справі №914/1083/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

24.07.2020р. Прокурором за вх. №22506/20 подано до суду клопотання від 24.07.2020р. вих. №05/2-618вих-20, у якому повідомляє суд про ухвалення 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №912/2385/18, долучає копію такого судового рішення та просить суд поновити провадження у справі.

В період з 03.08.2020р. по 28.08.2020р. головуючий суддя Фартушок Т.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 29.09.2020р.; Учасникам справи в строк до 22.09.2020р. надати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 13.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня проведення засідання до 09год. 31хв. 13.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2020р.; Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (79020, Львівська область, м.Львів, вул.Окуневського, буд.1) в строк по 27.10.2020р. надати Господарському суду Львівської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): ОСОБА_1 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ); Галицькій районні адміністрації Львівської міської ради (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Ференца Ліста, буд.1) в строк по 27.10.2020р. надати Господарському суду Львівської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): ОСОБА_1 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ); явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2020р. у даній справі суд постановив залучити ОСОБА_1 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; залучити ОСОБА_2 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до участі у справі в якості Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; відкласти підготовче судове засідання на 19.11.20р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання ОСОБА_1 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 03.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представникам Сторін роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представник Позивача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, проти зупинення провадження у справі заперечила.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, проти зупинення провадження у справі заперечила.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

03.12.2020р. на електронну адресу суду від представника Відповідача адвоката Горби В.В. надійшло зображення клопотання від 03.12.2020р., у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника Відповідача в судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

З приводу поданого зображення клопотання суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

Статтею 1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого Відповідачем на електронну адресу суду клопотання від 03.12.2020р. не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал зазначеного клопотання в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення адвокату Горбі В.В. Клопотання від 03.12.2020р. б/н без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України “Про доступ до судових рішень” суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://www. http://www.reestr.court.gov.ua/Review/92194189, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020р. у справі №905/105/20 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор" про зобов`язання повернути земельну ділянку і судом ухвалено справу №905/105/20 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказаною ухвалою встановлено, що:

«… Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, про зобов`язання ТОВ "Харбор" повернути спірну земельну ділянку. Підставою позову є порушення ТОВ "Харбор" пункту 7.1 договору оренди, укладеного між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Харбор" (орендар), щодо зобов`язання орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду, після припинення дії договору оренди.

4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова, винесена за результатами перегляду ухвали про повернення позовної заяви з підстав, передбачених частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (неусунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору у строк, встановлений судом).

…

4.5. Як установив суд апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 позовну заяву прокурора залишено без руху; зобов`язано прокурора усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору за подання позову у сумі 2 764, 31 грн; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять робочих днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала місцевого суду мотивована тим, що за положеннями пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається згідно з вартістю спірної земельної ділянки. При застосуванні норми права до спірних правовідносин суд першої інстанції послався на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду у справі № 923/441/18 від 04.03.2019. Натомість прокурор надав докази оплати судового збору за ставкою, яка передбачена для позовів немайнового характеру.

03.02.2020 прокурор звернувся до суду першої інстанції з листом №39-01-45-498 вих-20 від 31.01.2020, у якому зазначив, що за звернення з позовною заявою судовий збір має сплачуватися як за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 921,00 грн, і при зверненні з позовом надані докази сплати судового збору саме у такому розмірі. Прокурор зазначав, що предметом позовних вимог є істотне порушення умов договору з боку орендаря, а вимога про повернення орендованої земельної ділянки заявлена у зв`язку з припиненням договору оренди і є похідною вимогою немайнового характеру.

Господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 про залишення позовної заяви без руху прокурор не виконав, докази доплати судового збору за звернення з позовною заявою у сумі 2 764, 31 грн суду не надав, отже, у встановлений судом строк для усунення недоліків позову прокурор недоліки позовної заяви не усунув, а відтак позовна заява подана з порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом спору є повернення земельної ділянки вартістю 312 354,14 грн і прокурор заявив одну єдину вимогу - зобов`язання її повернути на користь Маріупольської міської ради, а тому ця єдина вимога не може бути похідною відповідно до положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Європейського суду з прав людини від 13.07.1995 у справі "Толстой-Милославський", зазначив, що розмір судового збору не може визначатися в залежності від того, чи витребовується майно у договірних чи позадоговірних зобов`язаннях, оскільки таке тлумачення закону суперечить критерію "передбачений законом".

4.7. Отже, прокурор стверджував про немайновий характер спірних правовідносин та сплатив судовий збір у розмірі, встановленому для спорів немайнового характеру, натомість суди дійшли висновків про те, що прокурор заявив вимогу майнового характеру і, не доплативши судовий збір, не усунув недоліки позовної заяви.

4.8. Колегія суддів виходить із того, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці (пункти 52 -57 постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19).

4.9. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як зазначалося, предметом позову у цій справі є вимога про повернення орендарем земельної ділянки орендодавцеві згідно з умовами договору оренди вартістю 312 354,14 грн.

Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Як зазначалося, позовні вимоги про повернення земельної ділянки є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

4.10. З урахуванням наведених положень, колегія суддів вважає, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у цьому спорі має майновий характер, оскільки є вимогою про захист права, об`єктом якого є земельна ділянка, тобто благо, що підлягає грошовій оцінці, тому судовий збір повинен визначатися з урахуванням вартості спірної земельної ділянки.

4.11. Водночас при вивченні матеріалів касаційної скарги заступника прокурора Харківської області у справі № 905/105/20 колегією суддів було встановлено, що на сьогодні існує різна судова практика у питанні щодо віднесення позовних вимог про повернення майна до вимог майнового чи немайнового характеру.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17 (колегія суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.) за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", про розірвання договору оренди та повернення державного майна, зазначено таке: "Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до господарського суду у липні 2017 року з вимогами про розірвання договору та про повернення майна. Тобто було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір відповідно у розмірі 3 200 (1 600х2) грн. "

У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 910/2431/19 (колегія суддів у складі: Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Пількова К.М.) за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна", Корпорації "Альтіс-Холдинг" про припинення робіт та повернення земельної ділянки викладено такий висновок: "Позовні вимоги про повернення земельної ділянки у розумінні наведеної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру".

Аналогічний висновок викладено також в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 923/441/18 (суддя Суховий В. Г.) за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до Фермерського господарства "Медвідь" про повернення земельної ділянки, де Суд дійшов висновку, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, а тому позивач повинен був сплатити судовий збір за ставкою, що підлягала сплаті при поданні позову, виходячи з вартості земельної ділянки, а саме з 1 830 220,80 грн.

Наведене свідчить про неоднакове застосування Касаційним господарським судом положень статті 163 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про судовий збір" при визначенні ставки судового збору за позовами про повернення земельної ділянки (майна), зокрема у разі припинення договору оренди землі (майна). …».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи заявлені Прокурором підстави позову, а також те, що судове рішення у подібних правовідносинах на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/1083/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №905/105/20, оскільки Об`єднаною палатою Верховного суду розглядається питання, яке вплине на оцінку господарським судом наведених Учасниками даної справи доводів та поданих доказів щодо правової природи позовної вимоги про витребування у Відповідача на користь територіальної громади м.Львова в особі Позивача земельної ділянки площею 0,351га по вул.Митрополита Липківського у м.Львові, а відтак, ставки судового збору, яка підлягає оплаті при поданні позову та розподілу при розгляді спору по суті за вказаною позовною вимогою.

Керуючись ст.ст.12, 20, 120, 121, 162, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Горби В.В. від 03.12.2020р. повернути Заявнику без розгляду.

2. Провадження у справі №914/1083/19 зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №905/105/20.

3. Зобов`язати Прокурора та Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №905/105/20.

4. Копію ухвали надіслати Прокурору та Учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок