Рішення № 93295436, 03.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/11850/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/11850/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Пінчук О.С., Грекова Л.В.;

від відповідача: Фартушна В.Л.,

від третьої особи: Маркович В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України № 2408/5 від 14.07.2020 було задоволено скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2020 № 52489203, № 52489076, прийняті державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. та пов`язані з реєстрацією обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно - салатний корпус з вбудованими АПК ІІ-а черга, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок, 20Г. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та ст. 1, 12, 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження з огляду на обставини, що унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

01.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли докази надіслання копії позовної заяви на адресу третьої особи.

17.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи

Присутній у підготовчому засіданні 17.09.2020 представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 22.10.2020.

29.09.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з заявою про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

05.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи, в якій також містилось клопотання про поновлення строку для подачі письмових доказів у справі.

21.10.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву відповідача.

Судове засідання 22.10.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 повідомлено учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання у справі на 05.11.2020.

В підготовчому засіданні 05.11.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив заяву відповідача та поновив строк на подання відзиву і додаткових документів, поданих відповідачем, і залучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з поданими іншими учасниками документами.

Представник відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 19.11.2020.

Присутній у підготовчому засіданні 19.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

Перед початком судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення доказів; від третьої особи - заява, в якій повідомлено про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/1159/14.

Присутні у підготовчому засіданні 03.12.2020 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити клопотання про долучення доказів.

Представники відповідача і третьої особи проти позову заперечили, а також просили відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо залучення доказів.

Приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з доданих до клопотання доказів, позивачем вчинялись дії щодо їх отримання ще 04.11.2020, тобто станом на 19.11.2020 представник позивача не позбавлений був права заявити суду клопотання про відкладення підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю подати нові докази до справи, проте таким правом не скористався.

Крім того, подані позивачем докази не входять до підстав заявлених позовних вимог, відтак, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про долучення доказів без розгляду, оскільки останнє без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 03.12.2020, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України від 14.07.2020р. №2408/5 було задоволено скаргу ТОВ «Екс-Райт» та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2020р. №52489203, №52489076, прийняті державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгенівною, анульовано доступ реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгенівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - Наказ та/або оскаржуваний наказ).

ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» не погоджується із даним наказом та вважає, що він є протиправним, прийнятим з порушення чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

15.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 5714-20/8-1, у відповідності до положень якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі в сумі 27800000,00 грн, із кінцевою датою повернення кредиту 14 лютого 2011 року, для проведення статутної діяльності, за процентною ставкою 17% (сімнадцять) відсотків річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором між банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Акротрейд» (далі - іпотекодавець-1) та ТОВ «Ольвита» (далі - іпотекодавець-2) укладено договір іпотеки від 19.02.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 553, відповідно до умов якого, іпотекодавець-1 (ТОВ «Акротрейд») та іпотекодавець-2 (ТОВ «Ольвита») передали в іпотеку іпотекодержателеві (ПАТ «Банк «Київська Русь») належне їм на праві власності нерухоме майно. У подальшому до договору були внесені зміни.

27.05.2010 між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - банк) та ТОВ «ДЦ Київ» (далі - позичальник/основний боржник) укладено кредитний договір № 24901-20/10-1, (далі - кредитний договір), у відповідності до якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування в сумі 15500000,00 грн., з процентною ставкою 20% (двадцять) процентів річних, починаючи з 01.09.2010 - 16% (шістнадцять) процентів річних. Грошові кошти надаються для придбання та реконструкції цілісного майнового комплексу.

На забезпечення виконання Позичальником - ТОВ «ДЦ Київ» зобов`язань за кредитним договором № 24901-20/10-1 від 27.05.2010 між ПАТ «Банк «Київська Русь» (кредитор), ТОВ «ДЦ Київ» (позичальник) та ТОВ «Ольвита» (поручитель) укладено договір поруки № 25165-20/10-5 від 31.05.2010.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 19.03.2015 №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092, місцезнаходження: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 липня 2015 року № 138, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

У зв`язку із виведенням неплатоспроможного банку із ринку в ході процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» відбувається продаж активів банку.

18.03.2020 відбувся аукціон з продажу Лоту № GL18№16951, а саме: Пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, векселів та майнових прав, що випливають з векселів в кількості 5 одиниць, нерухомості, майнових прав на нерухомість, а саме: активи ПАТ «Банк «Київська Русь», що, у тому числі, складаються з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами у кількості 113 договорів.

Переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825, що придбало лот № GL18№16951 за ціною 19 294 000,00 грн.

У складі зазначеного пулу активів продано права вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Ольвита», за: Кредитним договором № 5714-20/8-1 від 15.02.2008, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; Договором іпотеки від 19.02.2008, з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами, укладений між іпотекодержателем ПАТ «Банк «Київська Русь» та іпотекодавцем ТОВ «Ольвита» (ідентифікаційний код юридичної особи 32709379), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою В.О. за реєстровим №553.

22.04.2020 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», укладено Договір №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 року з додатком №1 та Додатком №2 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №617.

06.05.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та позивачем укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрований в Реєстрі за №523.

Пунктом 2 Договору №1 від 06.05.2020 вказано, що за цим Договором Новий кредитор в день підписання цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання кошти від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги які випливають 3 розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо.

Таким чином, до Позивача перейшли всі права Кредитора за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 та права Іпотекодержателя за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., 19.02.2008 та зареєстрованим у реєстрі за № 553, зокрема до Позивача перейшли права іпотекодержателя об`єктів нерухомого майна: салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загальною площею 3058,4 кв.м, за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г; земельна ділянка, площею 1.4 га, за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019 (далі - Об`єкти).

Відповідно до п.1,14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Тобто, підставою для проведення державним реєстратором дій щодо заміни (зміни) Іпотекодержателя відповідно до закону може бути належним чином укладений договір або інший документ, який підтверджує зміну іпотеки як речового права.

З огляду на зазначене, державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгеніївною на підставі Договору №1 від 06.05.2020 проведено заміну іпотекодержателя на позивача шляхом прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076.

ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» звернулась до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) зі скаргою на зазначені рішення державного реєстратора, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2020 за № 18271-33-20.

Позивач, в свою чергу, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (справа №910/9232/20) до ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» та ПАТ «Банк «Київська Русь» предмет якого є: 1) визнання недійсним договору факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1; 2) визнання недійсним договору від 08.10.2014 посвідченого приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 881 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.02.2008 за реєстровим № 554; 3) визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Екс-Райт» права іпотеки на об`єкти нерухомого майна; - салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загальною площею 3058,4 кв.м., за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г; земельна ділянка, площею 1.4 га, за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019, цільове призначення для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів) (далі - Спірні об`єкти).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9232/20 за вказаним позовом ТОВ «Кантієро» до ТОВ «Екс-райт» про визнання недійсним договору факторингу від 04.09.2014 №98688-23/14-1, визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.10.2014р. зареєстрованим в реєстрі за №881. (додається).

06.07.2020 позивачем було надано до Колегії письмові пояснення щодо зазначених обставин існування судового спору щодо предмету іпотеки, права вимоги за договором іпотеки, які, на думку позивача, виключали компетенцію відповідача на здійснення розгляду скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт».

07.07.2020 відбулось засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції на якому представником позивача було оголошено Письмові пояснення від 06.07.2020.

Предметом Скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт» були вимоги про:

1. Скасування рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52489203 від 02.06.2020, на підставі якого було зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 1.4 га, адреса Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», код ЄДРПОУ 43186135.

2. Скасування рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52489076 від 02.06.2020, на підставі якого було зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно - салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20Г, кадастровий номер 3220888001:01:006:0019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», код ЄДРПОУ 43186135.

3. Анулювання доступу державному реєстратору Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олені Євгеніївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 14.07.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт» Відповідачем було видано оскаржуваний Наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Позивач вважає, що існування судового спору щодо об`єктів нерухомого майна відносно дій щодо яких подано скаргу у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виключало компетенцію відповідача на здійснення розгляду скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт».

А тому, враховуючи наявність судового спору у справі № 910/9232/20 щодо спірних предмету іпотеки, відповідач був зобов`язаний відмовити у задоволенні Скарги ТОВ «ФК «Екс-Райт», у зв`язку з відсутністю компетенції Колегії на здійснення розгляду такої скарги з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Отже, на переконання позивача, відповідачем видано оскаржуваний наказ з прямим порушенням приписів п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Позивач вважає, що видання відповідачем оскаржуваного наказу про задоволення скарги шляхом припинення права іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» на предмет іпотеки (спірні об`єкти) порушує цивільні права позивача передбачені ст. ст. 1, 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

Наслідком виконання оскаржуваного наказу стане припинення права іпотеки позивача на спірне майно. У такому випадку ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» отримає можливість протиправно звернути стягнення на спірні об`єкти у позасудовому порядку, передбаченому ст. ст. 33-38 Законом України «Про іпотеку», що суттєво ускладнить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, зважаючи на наявний предмет спору.

Крім того, позивач починаючи з 13.07.2020 є власником спірних об`єктів, у зв`язку реалізацією ним права, передбаченого ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на підставі Дублікату договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., 19.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі за № 553.

Тобто, припинення права іпотеки позивача щодо спірних об`єктів на підставі оскаржуваного наказу буде підставою для повернення об`єктів попередньому власнику ТОВ «Ольвита» з одночасним протиправним відновленням іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт», що призведе також до порушення права власності Позивача.

Таким чином, видання відповідачем оскаржуваного наказу про задоволення скарги шляхом припинення права іпотеки ТОВ «Фіна,їнсова компанія «Екс-Райт» на спірні Об`єкти порушує цивільні права Позивача, передбачені ст. ст. 1, 12, 33 Законом України «Про іпотеку».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150) затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) та містить наступні положення.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган пересилає її не пізніше п`яти днів з дня реєстрації Мін`юсту чи іншому територіальному органу з використанням системи електронного документообігу, про що повідомляється скаржнику.

Відповідна скарга у сфері державної реєстрації та за наявності додані до неї документи пересилаються не пізніше наступного робочого дня за належністю Мін`юсту чи відповідному територіальному органу в паперовій формі.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обгрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно п. 11 Порядку (в редакції на час розгляду скарги Колегією) Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, Визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як встановлено судом, до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2020 за № 1827133-20, на рішення від 02.06.2020 № 52489203, 52489076, прийняті державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгеніївною.

Колегія, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, додані до скарги документи, встановила:

ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» є іпотекодержателем щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:006:0019 та салатного корпусу з вбудованим АПК ІІ-а черга, розташованих за адресою: с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, буд. 20г, Бориспільський район, Київська область, належного товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА», згідно укладеного договору факторингу № 98688-23/14-1 між скаржником та публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від 04.09.2014, а також укладеного з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» договору про відступлення права вимоги від 08.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 811.

Як зазначає скаржник, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №811 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступило скаржнику право вимоги за іпотечним договором від 19.02.2008, укладеним з ТОВ «ОЛЬВИТА» в забезпечення виконання зобов`язань останнього за відповідним кредитним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за реєстровим номером № 553, предметом якого є будівля салатного корпусу та земельна ділянка. На підставі договору про відступлення прав вимоги № 811 відповідні записи про іпотеки та обтяження, за якими скаржник є іпотекодержателем щодо вказаного нерухомого майна, були внесені у встановленому порядку до Державного реєстру прав.

Також, скаржником повідомляється, що 22.04.2020 між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» було укладено договір про відступлення права вимоги № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42л, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 617.

У відповідності з умовами договору про відступлення права вимоги № 617, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступило ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» права вимоги, у тому числі і за іпотечним договором № 553, яке на час укладення договору банківській установі вже не належали, а належали ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ». В подальшому, записи про іпотеку та обтяження ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» щодо земельної ділянки та салатного корпусу на підставі договору про відступлення права вимоги № 617 до Державного реєстру прав внесені не були.

За інформацією скаржника, 06.05.2020 між ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАНТІЄРО» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. ) за реєстровим номером № 523, за умовами якого до ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» перейшло право вимоги за іпотечним договором № 553 до іпотекодавця, яке не належало ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», а належало скаржнику, та про що в Державному реєстрі прав були внесені відповідні записи стосовно скаржника як іпотекодержателя.

Правомірність набуття ТОВ «ЕКС-РАЙТ» права вимоги до ТОВ «ОЛЬВИТА» за іпотечним договором № 553 встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 № 910/15629/16, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 24.10.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020.

Незважаючи на викладене, на підставі оскаржуваних рішень, які на думку скаржника є незаконними, 02.06.2020 державним реєстратором Науменко О.Є. були внесені записи про ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», як про іпотекодержателя за іпотечним договором № 553 щодо вищевказаних салатного корпусу та земельної ділянки.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав, за результатами розгляду заяв від 02.06.2020 за №№ 39824626, 39824516, поданих представником ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» державним реєстратором Науменко О.Є. на підставі оскаржуваних рішень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076 в спеціальному розділі Державного реєстру прав здійснено припинення обтяжень (заборона на нерухоме майно) №№ 7266629, 7265181, перенесених з Єдиного реєстру заборон за №№ 9172083, 6624480 за рішеннями від 08.10.2014 № 16343486, 16340616, а також змінених за рішеннями від 08.10.2014 № 16345084, 16345166, що були прийняті приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М., обтяжувачем за яким є ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» щодо салатного корпусу та земельної ділянки.

Одночасно, державним реєстратором Науменко О.Є. в спеціальному розділі Державного реєстру прав на підставі оскаржуваних рішень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076 здійснено реєстрацію обтяження № 36726564, № 36726508, обтяжувачем за якими є ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» щодо салатного корпусу та земельної ділянки.

Разом із заявами від 02.06.2020 за №№ 39824626, 39824516, поданими представником ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», в Державному реєстрі прав містяться скановані копії наступних документів: повідомлення про нікчемність правочинів ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від 10.05.2016 № 2672/16, адресованого ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» та ТОВ «ОЛЬВІТА»; відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.06.2020 № 20338724; договору про відступлення права вимоги № 617; договору про відступлення прав вимоги № 523.

02.06.2020 державним реєстратором Науменко О.Є. сформовано витяги з Державного реєстру прав №№ 211136758, 211136410.

Таким чином, державним реєстратором Науменко О.Є. на підставі оскаржуваних рішень від 02.06.2020 №№ 52489203, 52489076 до спеціального розділу Державного реєстру прав внесені записи про обтяження (заборона на нерухоме майно) №w 36726564, 36726508, обтяжувачем за якими є ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» щодо салатного корпусу та земельної ділянки.

Разом з тим, Державний реєстр прав містяться відомості стосовно того, що приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. за заявами від 08.10.2014 № 8462491, 8462713 поданими представником ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», на підставі договору про відступлення права вимоги №811 прийняті рішення від 08.10.2014 № 16344783, 16345215 згідно яких проведено реєстрацію відступлення права іпотеки від ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до скаржника щодо салатного корпусу та земельної ділянки, записи про іпотеку № 7267141 та № 7265899, про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 7266629 та № 7265181.

Водночас, незважаючи на наявність відомостей про зареєстровані права іпотеки ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» за №№ 7267141, 7265899 на підставі договору про відступлення права вимоги №811, в спеціальному розділі Державного реєстру прав містяться також відомості про прийняття державним реєстратором Науменко О.Є. за заявами від 02.06.2020 №№ 39819000, 39819260 представника ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» рішень від 02.06.2020 №№52484419, 52487661, відповідно до яких проведено реєстрацію відступлення прав іпотеки за № 7267141, 7265899 щодо салатного корпусу та земельної ділянки до ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», зокрема, на підставі нотаріально посвідчених договорів про відступлення прав вимоги № 617 та № 523.

При цьому, відомості про державну реєстрацію відступлення прав іпотеки №№7267141, 7265899 за відповідним договором № 617 до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та отримання ним статусу іпотекодержателя (обтяжувача) приватним нотаріусом Мурською Н.В., яка посвідчувала вказаний договір, до Державного реєстру прав не були внесені.

Натомість, Державний реєстр прав містить інформацію щодо формування державним реєстратором Науменко О.Є. 02.06.2020 відомостей за результатами пошуку інформації в реєстрах №№ 211087593, 211123888, в яких містяться дані щодо записів в спеціальному розділі № 7267141, 7265899, 7266629, 7265181, згідно яких іпотекодержателем (обтяжувачем) є скаржник ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ».

Відомості Державного реєстру прав містять інформацію про державну реєстрацію у спеціальному розділі обтяжень (арешту нерухомого майна) від 03.07.2020 № 37156610 щодо салатного корпусу, та від 03.07.2020 № 37158569 щодо земельної ділянки, на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 № 911/1159/14.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) визначено, що однією із засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) є одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном та державної реєстрації прав.

Частинами першою та шостою статті 31 Закону встановлено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Нормою пункту 1 частини третьої статті 10 Закону передбачено обов`язок державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини першої статті 18 Закону перевірка документів та відомостей Державного реєстру прав на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав є однією із стадій державної реєстрації прав.

Обов`язок державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями передбачений абзацом першим пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

З викладеного вбачається, що державним реєстратором Науменко О.Є., в порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18 Закону, абзацу першого пункту 12 Порядку, на підставі прийнятих оскаржуваних рішень від 02.06.2020 № 52489203, 52489076 у спеціальному розділі Державного реєстру прав припинено записи про обтяження №№7266629, 7265181, за якими обтяжувачем є скаржник, та внесені записи про обтяження №№ 36726564, 36726508 за якими обтяжувачем є ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» щодо салатного корпусу та земельної ділянки, зокрема на підставі нотаріально посвідчених договорів про відступлення прав вимоги №617 та № 523, за якими право вимоги було отримано ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та відступлено до ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», при тому, що в Державному реєстрі прав відсутні відомості стосовно реєстрації ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», як іпотекодержателя, а натомість наявні відомості про ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» як іпотекодержателя, що зареєстровані на підставі чинного договору про відступлення прав вимоги № 811 у спеціальному розділі Державного реєстру прав.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача, що рішення від 02.06.2020 за № 52489203, 52489076 прийняті державним реєстратором Науменко О.Є. з порушенням вимог пункту 1 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18 Закону, абзацу першого пункту 12 Порядку, за наявності обов`язку державного реєстратора відмовити у державній реєстрації прав з підстав визначених пунктом 5 частини першої статті 24 Закону, а тому підлягали скасуванню.

Також, суд зазначає, що підставою відмови Міністерством юстиції України у задоволені скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Проаналізувавши перелік учасників судового спору у справі №910/923220, предмет на підстави такого спору, приходимо до висновку, вбачається, що вони не є ідентичними спору, який був предметом скарги ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на дії державного реєстратора, за результатами якого було постановлено оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні скарги ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», вичерпний перелік яких визначено законодавством України, в тому числі й ті, на які посилається Позивач.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.07.2020 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2020 за № 18271-33-20 скасовано оскаржувані рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що твердження позивача, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" є необґрунтованим.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають. для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.12.2020.

Суддя А.І. Привалов