Рішення № 93295340, 29.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/3105/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про стягнення 115 390,91 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 115 390,91 грн., з яких 70 000,37 грн. боргу, 2897,91 грн. інфляційних втрат, 1963,84 грн. 3% річних, 21242,87 грн. пені, 6714,34 грн. штрафу у розмірі 10% суми простроченого платежу, 6428,64 грн. додаткового штрафу, 6142,94 грн. штрафу за грубе порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 80-ССС від 25.07.2011 р. про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом та договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 2-КП від 1 серпня 2014 р.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/3105/20 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.04.20.

21.04.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в укладеного між сторонами господарського договору оренди № 3/17-ССС від 01.06.2017 р., який пов`язаний із наданням йому вказаних послуг, закінчився строк дії. Також зазначав, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" № 158 від 28 серпня 2015 р. у відповідача з 31 серпня 2015 до 30 серпня 2016 р. запроваджено процедуру ліквідації його банку. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1640 від 01.07.2019 р. продовжено строки ліквідації банку до 30.08.2020 р. Тому відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантуваня вкладів фізичних осіб" у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки та інших фінансових санкцій за невиконання зобов`язання. Заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

29.04.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги.

06.07.2020 позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" з 2011 року є управителем житлового комплексу - житловим будинком з вбудованими офісними приміщеннями, розташованими по вул. Л. Українки, 14 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області (далі - об`єкт).

Управління об`єктом позивачем здійснюється на підставі договору № 80-ССС про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом (далі - Договір про надання послуг), що укладений 25.07.2011 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе-ЛУ 14" (замовником), товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" (власником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (управителем).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання послуг замовник та власник доручають управителю (ТОВ "Сітістейтсервіс") протягом визначеного цим договором строку прийняти на баланс та надати послуги з управління (далі - послуги з управління) об`єктом.

Управитель зобов`язався надавати послуги з управління в інтересах замовника, власника та для забезпечення сталого функціонування об`єкту відповідно до його цільового призначення, збереження споживчих властивостей, організації забезпечення потреби власників окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості згідно з переліком, визначеним додатком 1 до Договору про надання послуг.

Строк надання таких послуг, виходячи з п. 6.1 Договору про надання послуг, становить 20 (двадцять) років - до 25 липня 2031 року.

Також встановлено, що між сторонами у справі укладено договір про надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 2-КП від 01.08.2014 р., згідно умов якого позивач (виконавець) надає відповідачу (споживач) комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у відношенні квартири/офісного приміщення споживача, відповідно до передбаченого переліку (послуги), додаткових послуг (додаток № 5 до договору), а останній зобов`язався оплачувати одержані послуги у строки та на умовах договору.

Згідно умов п. 7.1 договору виконавець надає послуги за цінами, визначеними у додатку № 1 до цього договору, розрахованими до тарифів затверджених рішенням Щасливської сільської ради.

Відповідно до п. 9.1 договору оплата рахунку, виставленого виконавцем, здійснюється споживачем не пізніше 20-го числі місяця наступного за поточним.

Цей договір набирає чинності з дня його укладення і діє протягом 12 календарних місяців. Договір вважається продовженим на новий 12-місячний строк кожного разу після закінчення попереднього строку його дії, якщо за місяць до закінчення цього строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду його положень (15.1 договору).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період вересня 2014 - 25 лютого 2020 років.

Враховуючи п. 6.1 договору № 80-ССС про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом та п. 15.1 договору про надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 2-КП вказані договори є чинними за спірний період. Тому доводи відповідача про закінчення строку дії господарського договору оренди № 3/17-ССС від 01.06.2017 р. у зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для нарахування плати за одержані послуги є безпідставними.

Предметом позову і цій справі є стягнення вартості наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з цим обставини їх надання та особливості правового регулювання є предметом дослідження судом. З огляду на це обставини, що стосуються надання інших послуг (електропостачання, теплопостачання, водопостачання) не оцінюються та не досліджуються судом.

Відповідно до приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон):

Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. За приписами ст. 5 Закону житлово-комунальні послуги поділяються на житлові послуги та комунальні послуги. Житловою послугою, в розумінні Закону, є послуга з управління багатоквартирним будинком. Ця послуга включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб Закон покладає на управителя багатоквартирного будинку, яким є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності. Таке забезпечення здійснюється за договором із співвласниками про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що є результатом господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Отже, ТОВ "Сітістейтсервіс" у розумінні Закону є управителем і надає послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, що є житловими послугами.

Закон вирізняє серед споживачів житлово-комунальних послуг індивідуального та колективного споживача.

Індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Колективний споживач - це юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Обов`язок з оплати наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, покладено саме на індивідуального споживача (п. 5 ч. 2 ст. Закону).

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.10.2016 затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,06 грн. за 1 м2 загальної площі приміщення для багатоквартирного будинку по вул. Л. Українки, 14 в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області.

Наявними у матеріалах справи актами наданих послуг №№ 11/14 від 30.11.2014, 12/14 від 31.12.2014, 09/14 від 30.09.2014, 10/14 від 31.10.2014, 01/19 від 31.01.2019, 08/14 від 31.08.2014, 1/10-18 від 31.12.2018, 1/10-18 від 31.10.2018, 1/11-18 від 30.11.2018, 1/8-18 від 31.08.2018, 1/9-18 від 30.09.2018, 1/6-18 від 30.06.2018, 1/7-18 від 31.07.2018, 1/4-18 від 30.04.2018, 1/5-18 від 31.05.2018, 1/15 від 31.01.2015, 1/3-18 від 31.03.2018, 7/16 від 31.07.2016, 6/16 від 30.06.2016, 2/15 від 28.02.2015, 3/5 від 31.03.2015, 5/15 від 31.05.2015, 4/15 від 30.04.2015, 7/15 від 31.07.2015, 6/15 від 30.06.2015, 9/15 від 30.09.2015, 8/15 від 31.08.2015, 11/15 від 30.11.2015, 10/15 від 31.10.2015, 1/16 від 31.01.2016, 12/15 від 31.12.2015, 3/16 від 31.03.2016, 2/16 від 28.02.2016, 5/16 від 31.05.2016, 4/16 від 30.04.2016, 9/16 від 30.09.2016, 8/16 від 31.08.2016, 11/16 від 31.12.2016, 10/16 від 30.11.2016, 2/17 від 28.02.2017, 3/17 від 31.03.2017, 1/6-17 від 30.06.2017, 15/17 від 31.05.2017, 1/4-17 від 31.08.2017, 1/5-17 від 31.07.2017, 1/2-17 від 31.10.2017, 1/3-17 від 30.09.2017, 1-17 від 31.12.2017, 1/1-17 від 30.11.2017, 1/2-18 від 28.02.2018, 1/1-18 від 31.01.2018, платіжними дорученнями, актом звіряння взаємних розрахунків № 6, поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем, стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкових територій за вересень 2014 - 25 лютого 2020 років, а також часткової оплати відповідачем одержаних послуг.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 70000,37 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Зобов`язанням, згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оплату за одержані послуги відповідач здійснив не в повному обсязі, чим порушив умови господарського зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині вимог про стягнення 70000,37 грн. боргу за надані послуги.

Крім основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення 2897,91 грн. інфляційних втрат, 1963,84 грн. 3% річних, 21242,87 грн. пені, 6714,34 грн. штрафу у розмірі 10% суми простроченого платежу, 6428,64 грн. додаткового штрафу, 6142,94 грн. штрафу за грубе порушення.

Судом також встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" № 158 від 28 серпня 2015 р. у відповідача з 31 серпня 2015 до 30 серпня 2016 р. запроваджено процедуру ліквідації його банку. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1640 від 01.07.2019 р. продовжено строки ліквідації банку до 30.08.2020 р.

Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

Оскільки на позивача поширюються обмеження, встановлені п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то не можуть бути задоволені його вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до відповідача під час запровадження у нього тимчасової адміністрації.

За таких обставин у позові в частині вимог про стягнення 2897,91 грн. інфляційних втрат, 1963,84 грн. 3% річних, 21242,87 грн. пені, 6714,34 грн. штрафу у розмірі 10% суми простроченого платежу, 6428,64 грн. додаткового штрафу, 6142,94 грн. штрафу за грубе порушення відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14-Б, код 34514979) 70000 (сімдесят тисяч) грн. 37 коп. боргу, 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. 15 коп. судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.12.2020

Суддя І.І. Борисенко