Ухвала суду № 93295262, 02.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

02.12.2020Справа № 910/20643/15

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прозаміну сторони (стягувача) його правонаступником, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Фінанс Бізнес"

2) Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

про стягнення 128 526 979,97 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Фінанс Бізнес"

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", заявник) із заявою, у якій просить суд:

- замінити стягувача - ПАТ "Український професійний банк" його правонаступником у порядку ст. 334 ГПК України;

- поновити строк на пред`явлення до виконання судового наказу у порядку ст. 329 ГПК України;

- видати дублікат судового наказу у порядку п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що її необхідно повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

У своїй заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить замінити стягувача - ПАТ "Український професійний банк" його правонаступником щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р., прийнятого у даній справі.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Окрім, заміни сторони його правонаступником, заявник просить поновити ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/20643/15 від 25.11.2015 р., а також просить видати його дублікат.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, заявник об`єднав у заяві не пов`язані між собою вимоги, які розглядаються за різними процедурами та в окремих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, вимога ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо заміни сторони його правонаступником, а також вимога щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката судового наказу, не є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення, чи похідними одна від одної та мають різні процедури розгляду, тому їх сумісний розгляд є неможливим.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання (п. 9.9).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.