Ухвала суду № 93293778, 02.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9978/19

Провадження № 2-і/461/7/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2020 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду 02.11.2020 року надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М., в якій просила суд зазначити у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості вірний номер справи 461/9978/19.

Представник позивача до суду не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В письмовій заяві представник позивача просила розгляд питання про виправлення описки провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином за адресою реєстрації місця проживання Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду із зазначенням причини «адресат по даній адресі не проживає». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа неповідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв і клопотань про розгляд справи у її відсутності, про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2020 року у справі № 461/9978/19 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 25552 грн. 62 коп. за кредитним договором №б/н від 18.12.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 1921 грн.

10.09.2020 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 461/9978/19 на виконання рішення суду від 11.03.2020 року. При виготовленні тексту за допомогою комп`ютерного набору у виконавчому листі була допущена технічна описка, а саме невірно вказано номер судової справи №466/9978/19 замість вірного номеру справи 461/9978/19.

Згідно з положеннями ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Львова 10.09.2020 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, а саме вказати вірний номер судової справи «№461/9978/19» замість невірного номеру «466/9978/19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко