Постанова № 9329302, 27.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1 інстанції Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2010 року справа № 2а-25553/09/1270

зал судового засідання № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М. за участю представників: від позивача: Шевальє Д.В., Жиліна Р.В. від відповідача: Столярової В.Ю., Самохіна Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Екоенергія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-25553/09/1270 за позовом закритого акціонерного товариства «Екоенергія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року (арк. справи 202-204) відмовлено у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Екоенергія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Позивач зазначає, що факт поставки товару не повязується з митним оформленням продукції та не залежить від неї. Момент здійснення експорту (імпорту) момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Екоенергія» зареєстровано як юридична особа 13.11.2006 року виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, номер запису про державну реєстрацію 1 384 102 0000 001631, ідентифікаційний код 34621464, за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Л. Шмідта, буд. 4.

На підставі службового посвідчення серії УЛГ № 111945, виданого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Жварницькою КюМ., старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу податкового супроводження підприємств вугільно-енергетичної галузі Спеціальною державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську згідно із п. 1,3 та 4 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, проведено документальну невиїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Екоенергія» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з підприємствами:

1. NOOTER/ERIKSEN, INK., штат Миссури згідно з контрактом №N/Е-ЕКО - 001 від 06.04.2007 року за період з 22.10.2007 року по 18.08.2008 року;

2. Yuba Heat Transfer, LLC, США згідно з контрактом №YUВА-ЕКО-002 від 24.08.2007 року за період з 05.10.2007 року по 13.08.2008 року;

3. ЗАТ «Енергомаш (Бєлгород)» Російська Федерація згідно з контрактом №010101085350-03/12750 від 15.07.2008 року за період з 30.07.2008 року по 28.01.2009 року.

За результатами проведеної перевірки 24.07.2009 року складено акт № 583/08-2/34621464, яким встановлено:

- ЗАТ «Екоенергія» згідно контракту №N/E-ЕКО - 001 від 06.04.2007 року здійснило передоплату 22.10.2007 року та 15.02.2008 року у сумі 3 165 500 дол. США корпорації NOOTER/ERIKSEN, INK. за матеріали та обладнання. Кошти надійшли на рахунок NOOTER/ERIKSEN, INK. згідно з реквізитами, зазначеними у контакті. Граничний термін надходження товару - 19.04.2008 року, 13.08.2008 року. Умови постачання - DDU Суми, DDU Алчевськ, DES Порт Маріуполь. На виконання контракту №N/Е-ЕКО - 001 від 06.04.2007 року ЗАТ «Екоенергія» отримано матеріали та обладнання згідно ВМД за період з 10.01.2008 року по 18.08.2008 року на суму 3405131,56 дол. США. ЗАТ «Екоенергія» отримало Індивідуальну ліцензію Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією з контрактом №N/Е-ЕКО - 001 від 06.04.2007 року з нерезидентом NOOTER/ERIKSEN, INK. з 22.01.2008 року по 19.06.2008 року на суму 1 594 000 дол. США. Згідно вантажно-митної декларації IМ 40 № 702020004/8/008597 від 18.08.2008 року на суму 1 396 040,80 грн., курс 4.844 (288 200 дол. США) резервуари надійшли на митну територію України з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті.

- ЗАТ «Екоенергія» згідно контракту №YUВА-ЕКО-002 від 24.08.2007 року здійснено передоплату 05.10.2007 року у сумі 302 750 дол. США та 11.01.2008 року у сумі 302 750 дол. США підприємству Yuba Heat Transfer, LLC, США за системи очищення конденсаторної трубки - 2 шт. Кошти перераховані на рахунок Yuba Heat Transfer, LLC, США згідно реквізитам, зазначеним у контракті. Граничний термін надходження товару - 02.04.2008 року та 09.07.2008 року. Умови постачання - DDU Алчевськ. Згідно вантажно-митної декларації ІМ 40 № 702020004/8/008455 від 13.08.2008 року на суму 2933405,30 грн., курс дол. США - 4,8446 грн. (605 500 дол. США) обладнання поступило на митну територію України з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті. ЗАТ «Екоенергія» було отримано 3 Висновки Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №YUВА-ЕКО-002 від 24.08.2007 року з нерезидентом Yuba Heat Transfer, LLC: від 30.01.2008 року за №. 6 - з 03.04.2008 року до 09.06.2008 року на суму 302 750 дол. США; від 25.06.2008 року за № 211-з 11.06.2008 року до 11.08.2008 року на суму 302 750 дол. США; від 22.07.2008 року за № 253 - з 10.07.2008 року до 11.08.2008 року на суму 302 750 дол. США. - ЗАТ «Екоенергія» згідно контракту №010101085350-03/12750 від 15.07.2008 року здійснено передоплату 30.07.2008 року у сумі 15 768 166,49 рос. руб. підприємству ЗАТ «Енергомаш (Бєлгород)», Російська Федерація за деталі трубопроводів. Кошти перераховані на рахунок ЗАТ «Енергомаш (Бєлгород)», Російська Федерація згідно реквізитам, зазначеним у контракті. Граничний термін надходження товару - 26.01.2009 року. Умови постачання DDU м. Алчевськ. Згідно вантажно-митної декларації ІМ 40 №702020004/9/000366 від 28.01.2009 року на суму 4 049 173,53 грн. курс рос. руб. - 0,23335 грн. (17 352 361,39 рос. руб.) деталі надійшли на митну територію України з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті.

На підставі акту перевірки № 583/08-2/34621464 від 24.07.2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2009 року № 00007108012, яким до ЗАТ «Екоенергія» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52 282,96 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахункових операцій в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині несвоєчасного надходження товару на митну територію України.

Підставою для донарахування пені на суму 52 282,96 грн. за період з 05.10.2007 року по 28.01.2009 року є ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94 (із змінами та доповненнями), згідно якої порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Податковий орган вважає, що позивачем були допущені порушення частини 1 статті 2 Закону № 185/94, а саме - перевищення граничного терміну поставки товару. При цьому відповідач зазначає, що датою перетину товаром митого кордону України є дата, зазначена в вантажно-митній декларації.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 23 статті цієї статті встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Пунктом 1 статті 15 Митного кодексу України визначено, що строк ввозу в Україну і вивозу із України означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів і інших предметів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт), виписується перевізна відомість у митницю повного митного оформлення та на ній проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт) та особиста нумерована печатка інспектора митниці на кордоні, через який вантаж переміщувався, що передбачено листом Держмитслужби України від 07.12.1995 року №11/18-5435.

Згідно статті 95 МК України переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Аналіз зазначених вище положень законів дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право на подальше їх використання власником на власний розсуд. Визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

З акту перевірки № 583/08-2/34621464 від 24.07.2009 року та наявних в матеріалах справи документів вбачається, що:

- початком відліку 180-денного терміну поставки за контрактом № N/Е-ЕКО - 001 від 06.04.2007 р., укладеним з Корпорацією NOOTER/ERIKSEN, INK. є 15.02.2008 р., тому граничний термін поставки матеріалів та обладнання за вказаним контрактом становить 13.08.2008 р., а згідно Акту про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ № 34621464/8/02074, розміщення товару, що надійшов по контракту № N/Е-ЕКО - 001 від 06.04.2007 р., на складі тимчасового зберігання під митним контролем відбулося 01.08.2008 р., тобто в межах законодавчо встановленого 180-денного терміну надходження товарів.

- початком відліку 180-денного терміну поставки за контрактом №YUВА-ЕКО-002 від 24.08.2007 р., укладеним з Yuba Heat Transfer, LLC є 11.01.2008 р., тому граничний термін поставки товарів за вказаним контрактом становить 10.07.2008 р., а згідно штампу Ягодинської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній б/н від 03.07.2008 р. товар було поставлено під митний контроль 09.07.2008 р., тобто в межах законодавчо встановленого 180-денного терміну надходження товарів.

- початком відліку 180-денного терміну поставки за контрактом № 010101085350-03/12750 від 15.07.2008 р., укладеним з ЗАТ «Енергомаш (Бєлгород)», Російська Федерація, є 30.07.2008 р., тому граничний термін поставки товарів за вказаним контрактом становить 26.01.2009 р ., а згідно штампу Харківської митниці на листі повідомлення про прибуття вантажу товар було поставлено під митний контроль 22.12.2008 р., тобто в межах законодавчо встановленого 180-денного терміну надходження товарів.

Згідно підпункту 3.3 п.3 Інструкції НБУ №136, уповноважений банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після предявлення ним акту (другого документу), який посвідчує поставку резидентом продукції, виконання робіт, отримання послуг, сплачених резидентом. Якщо цим документом є вантажно-митна декларація (ВМД), то банк знімає операцію з контролю при наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Тобто, Інструкцією НБУ № 136 встановлюється лише можливість використання ВМД для зняття операції з контролю.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим твердження податкового органу стосовно того, що відсутність належним чином оформленої ВМД не підтверджує факт поставки товару, оскільки жодним нормативно-правовим актом України не встановлено правило, згідно якому єдиним обовязковим документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є саме ВМД.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що датою імпорту є дата надходження товару на митну територію України, що є фактичним перетином товаром митного кордону України.

Таким чином, товари позивачу були поставлені (тобто товар фізично перетнув митний кордон України) в межах законодавчо встановленого 180-денного терміну, що підтверджується відмітками митних органів «Під митним контролем» на товарно-супровідних документах.

Отже, позивачем не порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР в частині встановленого терміну надходження товару на митну територію України , а тому були відсутні підстави для нарахування пені.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушення норм матеріального права, тому вказана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Екоенергія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 по справі № 2а-25553/09/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 по справі № 2а-25553/09/1270 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Екоенергія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Екоенергія» (на поточний рахунок 2600415184 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007) витрати на оплату судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. та за подачу апеляційної скарги 261 грн. 42 коп. та з грн. 40 коп., а всього 268 грн. 22 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі 30 квітня 2010 року.

Головуючий

Судді