Ухвала суду № 9329209, 27.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Бєломєстнов О.Ю. справа № 2а-20172/09/0570

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.

суддів: Сіваченко І.В.

Нікуліна О.А.

при секретарі судового

засідання Козловій О.М.

за участю представників:

позивача

відповідача Красовської В.В.

Дмитрієвої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 14 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-20172/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування рішення Жовтневої МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.12.2008р. № 0004192343,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Євромар» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004192343 від 12.12.2008 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він використовує при здійсненні своєї діяльності реєстратор розрахункових операцій, який відповідає встановленим діючим законодавством нормам, а саме, постанові Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121. Також, посилався на те, що поняття гральний автомат та реєстратор розрахункових операцій діючим законодавством не ототожнюються. Позивачем було звернуто увагу на те, що актом перевірки взагалі не встановлений факт проведення чи не проведення розрахункових операцій через гральні автомати, а лише зафіксована наявність таких автоматів в залі. Однак, саме за таке порушення застосовані штрафні (фінансові) санкції. Позивач вважає, що застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктом 2 статті 17 вказаного Закону є безпідставними та просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень. Постановою Донецького окружного адміністративного суду у від 14.01.2010 року позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар» м. Маріуполь штрафних (фінансових) санкцій від 12.12.2008р. № 0004192343. Відповідач - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що надання гральних послуг можливе тільки шляхом проведення розрахункової операції через гральний автомат, а не через окремий РРО. Позивач для використання в сфері грального бізнесу замість компютерно-касової системи «ФІСКАЛ», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, обрав реєстратор розрахункових операцій «DATECS МР-5000і». На думку апелянта позивач свідомо укладав договір оренди гральних автоматів, функціонування яких не відповідало вимогам діючого законодавства. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити позивачу у задоволенні позову. При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін ; апеляційну скаргу без задоволення; представник відповідача постанову суду скасувати , у задоволенні позову відмовити. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за доречне звернути увагу сторін на те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ст. 3 Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права , виходячи з наступного:

За результатами проведеної Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій зала гральних автоматів, що розташований по пр. Леніна,66/39 у м. Маріуполь і належить позивачу, складено акт від 04 грудня 2008 року № 0236/05/81/23/35853401, в якому вказувалося на порушення ним вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, щодо не проведення розрахункових операцій через гральні автомати товариства на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок на суму 200 грн.

В ході перевірки встановлено, що у залі гральних автоматів розташовано 31 гральний автомат, які були в робочому стані, підключені до електромережі, але не були переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку.

На підставі зазначеного акту перевірки Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 грудня 2008 року № 0004192343, яким накладено штраф у розмірі 10540 грн. 00 коп. у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Як встановлено судом першої інстанції, на господарську одиницю Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар» зареєстрований реєстратор розрахункових операцій «DATECS МР-5000і», заводський № 09000444, фіскальний № 00581003982, (реєстраційне посвідчення № 0581003982 від 07.10.2008р.), який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 08 червня 2007 року №341, та передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів.

Як видно з матеріалів справи , наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему «ФІСКАЛ», яка призначена для застосування в сфері казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів.

Натомість , до прийняття вказаного наказу у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій не було передбачено реєстратора розрахункових операцій, що забезпечував би технічну можливість гральних автоматів виконувати фіскальні функції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість поряд з комп'ютерно-касовою системою «ФІСКАЛ» застосування інших реєстраторів розрахункових операцій.

Разом з тим, після включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ», яка призначена для застосування в сфері казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, реєстратор розрахункових операцій «DATECS МР-5000і», що передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, з Реєстру виключено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем, не порушене положення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 2 ст. 17 цього Закону є безпідставним.

За наслідками викладеного , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-20172/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євромар" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування рішення Жовтневої МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004192343 від 12 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.