Постанова № 9329038, 22.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Смішлива Т.В

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Донецьк

справа № 2-а-4820 /09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А. суддів:

при секретарі

представника позивача

представника відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

Задоєнку О. В.

Колпаков О.В., Усова К.В.

не зявився розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

акціонерного товариства закритого типу «Зліт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року по справі № 2-а-4820/09 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Зліт» до Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Луганська про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення по застосування фінансових санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступним задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Акціонерне товариство закритого типу «Зліт» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Луганської міської Ради народних депутатів 19.03.1996 року за номером №13821200000004137, що підтверджується статутом товариства та актом позапланової виїзної документальної перевірки додержання валютного законодавства АТЗТ «Зліт»..

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 28.03.1996 року за №2852, станом на 31.10.2008 року перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у М.Луганську, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.07.1997 року №17265782, видане Ленінською МДПІ у М.Луганську.

З 23.10.2008 року по 29.10.2008 року, на підставі направлення від 22.10.2008 року №1355, виданого Ленінською МДШ у М.Луганську начальнику відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД ДПА в Луганській області та відповідно до наказу Ленінської МДШ у М.Луганську від 22.10.2008 року №907, посадовими особами Ленінської МДШ у М.Луганську на підставі п.іст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" проведено позапланову виїзну документальну перевірку додержання валютного законодавства АТЗТ «Зліт».

Результати перевірки відображено в акті від 03.11.2008 року № 1386/22-13377507 про результати позапланової виїзної документальної перевірки додержання валютного законодавства АТЗТ «Зліт» .

Згідно з актом перевірки встановлено, що у період, який перевірявся, АТЗТ «Зліт» здійснювало імпортні операції на умовах відстрочення поставок за контрактами від 29.03.2006 року №13/05 з фірмою «ALERIS ALUMINIUM DUFFEL BVBA» (Бельгія) та від 01.03.2006 року №0103/06 з фірмою «ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH»(Німеччина).

Перевіркою встановлені факти перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортних операціях. Так, протягом періоду, що перевірявся, товари за вищезазначеними імпортними контрактами ввозилися на митну територію України у законодавчо встановлені терміни, проте, ввезені в Україну товари за даними імпортними контрактами АТЗТ "Зліт" розміщало на митному ліцензійному складі Луганської митниці з оформленням вантажних митних декларацій у режимі митного складу за формою «Імпорт-74». З митного ліцензійного складу імпортовані товари передавалися АТЗТ «Зліт» у вільний обіг зі справлянням митних платежів та оформленням вантажних митних декларацій у режимі «Імпорт-40» з розміщенням їх у реєстрах ВМД з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, а саме перевищення законодавчо встановлених термінів здійснення імпортних операцій за імпортним контрактом:

від 29.03.2006 №13/05 з фірмою «ALERIS ALUMINIUM DUFFEL BVBA » (Бельгія) по наступних авансових платежах: - 14.09.07 - на суму 13077,43 Євро; - 11.10.07 - на суму 10803,57 Євро; - 05.11.07 - на суму 6640,56 Євро; - 17.12.07 - на суму 1768,93 Євро;

від 01.03.06 №0103/06 з фірмою «ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH »(Німеччина) по наступних авансових платежах: - 03.08.07 - на суму 2359,99 Євро; - 14.09.07 - на суму 13230 Євро;- 11.10.07-на суму 10584,00 Євро; - 17.12.07 - на суму 4223,07 Євро; - 17.01.08-на суму 6434,43 Євро; - 15.02.08 - на суму 8483,13 Євро; - 25.03.08 - на суму 8934,57 Євро.

У відповідності до статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94 ВР -«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів (з 01.01.08 - 180 календарних днів) з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України (з 01.01.08 - висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики).

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.93 № 15-93 (із змінами та доповненнями) Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших держави органів. Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Згідно з п. 1.1 Порядку отримання індивідуальних ліцензій НБУ та здійснення контролю за імпортними операціями, визначеного Постановою НБУ від 24.03.99 № 136 "Інструкція про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", здійснення поставки - оформлення ВМД (у| випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках). Реєстр ВМД - реєстр увізних або вивізних вантажних митних декларацій, на підставі яких продукція, що експортується (імпортується, передається в лізинг), перетнула митний кордон України. Реєстр отримується банком від відповідного митного органу в порядку, установленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.1. Постанови НБУ від 24.03.99 № 136, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів (з 01.01.08 - 180 календарних днів) з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання ліцензії.

Перевіряючи законність рішень про застосування пені до позивача судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( в редакції закону від 15.06.2004 року, яка чинна з 01.01.2005 року) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів (з 01.01.08 - 180 календарних днів) з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України (з 01.01.08 - висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики).

Судом встановлено, що АТЗТ «Зліт» укладений контракт №13/05 від 29.03.206 року з «ALERIS ALUMINIUM DUFFEL BVBA » (Бельгія), за умовами якого поставка товарів здійснюється нерезидентом на умовах FCA-м.Дуффель (Бельгія). Станом на 01.10.07 АТЗТ «Зліт» отримано передплачений товар від фірми " ALERIS ALUMINIUM DUFFEL BVBA ". ввезено товар на митну територію України та оформлено згідно з вантажними митними деклараціями типу "Імпорт-74" з розміщенням у режимі митного ліцензійного склад)' Луганської митниці, у т.ч.: - ВМД №702000001/7/006879 від 22.06.07 на суму 12119,25 Євро;"

- ВМД №702000001/7/011033 від 25.09.07 на суму 12584,00 Євро.

Авансовий платіж по зазначеній імпортній операції здійснено на користь фірми " ALERIS ALUMINIUM DUFFEL BVBA " 14.09.07 року.(платіжне доручення № 77).

Погашення зазначеної дебіторської заборгованості у сумі 24703,25 Євро відбулося у перевіряємому періоді із перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме після завершення імпортної операції - передачі товарів з митного ліцензійного складу Луганської митниці для вільного обігу з оформленням вантажних митних декларацій у режимі «Імпорт-40». у т.ч.: - 07.11.07, ВМД №702000001/7/013265 - на суму 5898,75 Євро; - 12.12.07, ВМД №702000001/7/015358 - на суму 6220,50 Євро; - 24.07.08. ВМД №702000001/8/010522 - на суму 12584,00 Євро.

Крім того, в ході даної перевірки при виконанні імпортного контракту від 29.03.06 №13/05 з фірмою " ALERIS ALUMINIUM DUFFEL BVBA " встановлені Інші випадки перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД внаслідок несвоєчасного завершення імпортних операцій (оформлення ВМД у режимі "Імпорт-40") по наступним авансовим платежам на користь вказаного нерезидента:

- 11.10.07. платіжне доручення №89 - на суму 10803,57 Євро; -05.11.07. платіжне доручення №97 - на суму 6640,56 Євро; - 17.12.07. платіжне доручення №106 - на суму 17168,93 Євро.

Станом на 30.09.2008 року на рахунку 371 бухгалтерського обліку АТЗТ «Зліт» залишилася непогашеною дебіторська заборгованість по контракту від 29.03.06 №13/05 з фірмою " ALERIS ALUMINIUM DUFFEL BVBA " на суму 12172.88 Євро.

У позивача відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, передбачена ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Стосовно Контракту від 01.03.06 № 0103/06 з фірмою " ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH " (Німеччина), суд встановив наступне.

Станом на 01.10.07 за АТЗТ "Зліт" обліковувалась дебіторська заборгованість за імпортним контрактом від 01.03.06 № 0103/06 з фірмою " ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH " (Німеччина) - на суму 49089,69 Євро. Вказана заборгованість на суму 49089,69 Євро виникла внаслідок того, що товари, імпортовані за вищезазначеним контрактом не були передані АТЗТ "Зліт" у вільний обіг, а були розміщені на митному ліцензійному складі Луганської митниці з оформленням ВМД у режимі митного складу за формою "Імпорт-74", у т.ч.:

- №702000001/6/007584 від 25.07.06 на суму 11612,48 Євро;

- №702000001/6/014115 від 26.12.06 на суму 20988,37 Євро;

- №702000001/7/002173 від 05.03.07 на суму 3258,8 Євро; -№702000001/7/014115 від 25.09.07 на суму 14839,3Євро; Із вищезазначеної дебіторської заборгованості по контракту від 01.03.06 № 0103/06 з фірмою " ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH " на загальну суму 49089,69 Євро, імпортовано на митну територію України товарів у режимі митний склад у 2006 році на суму 32600,85 Євро. На час ввезення відповідних товарів за контрактом від 01.03.06 № 0103/06 з фірмою " ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH " діяла норма п. 1.1 Порядку отримання індивідуальних ліцензій НБУ та здійснення контролю за імпортними операціями, визначеного Постановою НБУ від 24.03.99 № 136 "Інструкція про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", згідно з якою (у періоді до 28.01.07 - внесення змін до даної інструкції згідно з Постановою НБУ № 455 від 13.12.06, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.01.07 за №37/13304) відповідно до якої здійсненням поставки за імпортними операціями є дата виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, фірмою " ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH " були своєчасно виконані усі умови щодо поставки (БАР-Дортмунд) товару на суму 32600,85 Євро за контрактом від 01.03.06 №0103/06, товар на зазначену вартість було своєчасно ввезено АТЗТ "Зліт" на митну територію України, розміщено на митному ліцензійному складі з оформленням ВМД у режимі митного складу "ІМ-74", та у подальшому переоформлено у вільний обіг згідно з ВМД "ІМ-40". На момент проведення даної імпортної поставки (липень - грудень 2006 року) вона вважалася здійсненою згідно з Постановою НБУ від 24.03.99 № 136 "Інструкція про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями" та підлягала зняттю з контролю. Таким чином, на зазначену заборгованість на суму 32600,85 Євро не нараховувалась пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно з Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд встановив наявність дебіторської заборгованість на суму 16488,87 Євро, станом на 01.10.07 за імпортним контрактом від

1. 01.03.6 № 0103/06 з фірмою " ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH " (авансові платежі від

1. 03.08.6 - 2359,99 Євро, від 29.08.07 -898,88 Євро, 14.09.07 - 13230 Євро), що виникла після 28.01.07, була погашена протягом перевіреного періоду з перевищенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме після завершення імпортної операції - передачі товарів з митного ліцензійного складу Луганської митниці для вільного обігу з оформленням вантажних митних декларацій у режимі "Імпорт-40", у т.ч.: - 07.11.07, ВМД №702000001/7/013264-насуму 8464,91 Євро;

- 12.12.07, ВМД №702000001/7/015360 - на суму 6374,39 Євро;

- 11.01.08, ВМД №702000001/8/015358 - на суму 4313,69 Євро.

При виконанні імпортного контракту від 01.03.06 № 0103/06 з фірмою " ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH " встановлені інші випадки перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД внаслідок несвоєчасного завершення імпортних операцій (оформлення ВМД у режимі "Імпорт-40") по наступним авансовим платежам на користь вказаного нерезидента:

11.10.07, платіжне доручення №90 - на суму 10584,00 Євро;

1. 17.12.7, платіжне доручення №105 - на суму 4223,07 Євро;

1. 17.01.7, платіжне доручення №2 - на суму 6434,43 Євро; 15.02.08, платіжне доручення №12 - на суму 8483,13 Євро; 25.03.08, платіжне доручення №24 - на суму 8934,57 Євро; Станом на 30.09.2008 року на рахунку 371 бухгалтерського обліку АТЗТ "Зліт" залишилася непогашеною дебіторська заборгованість по контракту від 01.03.06 № 0103/06 з фірмою «ARUP Alu-Rohr und Profil GmbH » на суму 31799,16 Євро. У порушення статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" АТЗТ "Зліт" за період з 01.10.07 по 01.10.08 не отримувало індивідуальних ліцензій Національного банку України, висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на відстрочення поставок за імпортними контрактами.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті регулюється Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі - Закон №185/94). Цим законом не встановлено обмежень щодо розміру та строку нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

Перевіркою позивача встановлено порушення ст. 2 вказаного закону, а саме імпортні операції здійснювалися на умовах відстрочення поставки, яка перевищує законодавчо встановлені терміни здійснення імпортних операцій, з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальна продукції, без наявності індивідуальної ліцензії НБУ.

За вказане порушення ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» передбачена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. При нарахуванні пені застосовується порядок встановлений Постановою правління НБУ від 24.03.1999 №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отриманню ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» зареєстрованої Міністерстві юстиції України 28.03.1999 р.(надалі Інструкція №136).

Зазначеною Інструкцією встановлено, що день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною імпортною та лізинговою операцією або строку встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією ліцензій, здійснення поставки - оформлення ВМД (випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно законодавством України підлягає митному оформленню) або виконанням нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки; покладених на нього за договором (в інших випадках). Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 «Реімпорт» ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі». ІМ-75 «Відмова на користь держав», ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 14 статті 1 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму. Імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень (ст. 78, 188 Митного кодексу України).

В Митному кодексі України, в Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в будь-якому іншому нормативно-правовому акті не передбачено переривання строків, передбачених законодавством для здійснення розрахунків в іноземній валюті. Строки для нарахування пені не перериваються у зв'язку з тим, що вантаж тривалий час знаходився на митниці, тому що відтиск штампу "Під митним контролем" на інвойсі не означає та не гарантує, що вантаж буде ввезено для подальшого використання на території України (вантаж може не пройти митного контролю та буде повернутий власникові).

Таким чином, суд вважав, що внаслідок допущеного порушення позивачем, відповідач мав право застосувати до нього санкцію, встановлену вказаною вище нормою.

Проте, колегія суддів на може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та в цій частині колегія суддів погоджується з його висновками. Проте. Має місце помилкове тлумачення поняття «імпорт». Згідно зі ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.91 р. N 959-XII (із змінами та доповненнями) моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України під "ввезенням в Україну та вивезенням з України" розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 37 Митного кодексу України), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття "перетину товаром митного кордону України" збігається із "переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну", підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При чому, "перетин товаром митного кордону України", який засвідчується відбитком штампа "під митним контролем" з відповідною датою, не можна ототожнювати з "пропуском товарів через митний кордон України", який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст. 69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Зліт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу «Зліт» к- задовольнити.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Луганська № 0000752200/0 від 10 листопада 2008 року про застосування я фінансових санкцій до АТЗТ «Зліт» на суму 109519.26 гривень.

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 26 квітня 2010 року.

Головуючий

Судді