Ухвала суду № 9329018, 21.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції- Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач-Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року справа № 2а-18674/09/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Бадахової Т.П., Малашкевича С.А.

при секретарі Тімченко М.Ю.

Кравченко Д.Л. за довіреністю 3 14 від 21.04.2010р.

Антонова В.В. за довіреністю

Державної податкової інспекції у м. Димитрові

Донецького окружного адміністративного суду

25 листопада 2009 року

№ 2-а-18674/09/0570

Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс"

Державної податкової інспекції у м. Димитрові

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 1116531640/0 від 28.10.2009р.,- за участю представників: від позивача: від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову

від

по адміністративній справі

за позовом

до

про ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс" до Державної податкової інспекції у м. Димитрові, внаслідок чого визнане недійсним податкове повідомлення-рішення № 1116531640/0 від 28.10.2009р. Державної податкової інспекції у м. Димитрові.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Димитрові, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2-а-18674/09/0570 та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р.-податкових кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду. У разі якщо платник податків здійснив закупку товару 07 лютого 2008 року, такий платник податків повинен був відображати податкову накладну у звітному періоді (кварталі) цього року, виходячи з цього, позивач повинен був відобразити податкову накладну по завершенню І-кварталу 2008 року.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Т овариство з обмеженою відповідальністю „Люкс" є юридичною особою, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Димитрові в якості платника податку на додану вартість.

27.10.2009р. Державною податковою інспекцією у м. Димитрові було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ПДВ ТОВ „Люкс" за серпень 2009 року та складено акт № 350/212-11-1-30617606 (а.с.7).

Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п. 17.2 ст. 17 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме завищення ТОВ „Люкс" податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2009 року у сумі 54 166,67 гривень, а тому 28.10.09 року керівником Державної податкової інспекції у м. Димитрові прийнято податкове повідомлення-рішення № 1116531640/0 та визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 65 000,40 гривень у тому числі за основним платежем 54 167,00 гривень, за штрафними фінансовими санкціями 10 833,40 гривень (а.с.6).

Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення зазначено пп. 4.2.2 ст. 4, пп.4 п.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до Державної податкової інспекції у м. Димитрові було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року разом із розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів , де було включено суму податку на додану вартість у розмірі 54 166,67 гривень відповідно до копії податкової накладної від 7 лютого 2008 року, порядковий номер № 343, ЗАТ Торговий дім „ДЗАК" продав ТОВ „Люкс" автокран КТА-18.01 за ціною 270833,33 гривень , яку помилково зазначив як операцію з придбання в періоді серпень 2009 року про що листом № 49 від 22.10.2009 року повідомив відповідача.( а.с.10,13).

Апелянт вважає, що позивач зобовязаний був дану податкову накладну відображати в звітному періоді, тобто по завершенню 1 кварталу 2008 року

Однак колегія суддів з даним твердженням апелянта не може погодитись, оскільки відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Тобто за даними нормами Закону № 168/97-ВР нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка позивачем була отримала тільки в 2009 році та в інших періодах не використовувалась, про що не заперечував у судовому засідання представник апелянта.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо правомірності включення до складу податкового кредиту в серпні 2009 року податок на додану вартість в сумі 54166,67 грн. відповідно до податкової накладної № 343 від 07.02.2008 року за придбання автокрану, оскільки чинним законодавством не встановлено обмежень щодо включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних в іншому, ніж у звітному податковому періоді.

Колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2-а-18674/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2-а-18674/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2010р. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 26 квітня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: Т.П.Бадахова

С.А.Малашкевич