Вирок № 93288410, 26.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9365/20

Провадження № 1-кп/521/1094/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Сергеєвої Ю.Ю.,

прокурора Захарової Н.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мельника А.О.,

захисника Пащенко С.П.,

Прядко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.05.2020 року за № 12020160470001444 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичноза адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Олександрівка, Тарутинського р-н, Одеської обл, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.05.2020 року о 13 год. 20 хв, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 приїхали на автомобілі марки «Renault Laguna», реєстраційнай номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , на автомобільну парковку магазину «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2/1, надалі направившись до приміщення вказаного супермаркету та придбавши необхідні товари повернулись до свого автомобілю, де виявили розташований поруч з автомобілем торгівельний візок, в той момент, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ - Маркет».

В той же час у тому ж місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , відкривши багажний відсік автомобілю марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, разом помістили до нього торгівельний візок, який належить ТОВ «АТБ - Маркет», в подальшому з викраденим майном ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) на суму 2 194 гривні 95 копійок.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому злочину, 17.09.2020 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Мельник А.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, сторони примирилися за наступних умов: ОСОБА_2 повністю визнає себе винним у інкримінованому йому слідством злочину та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_2 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Під час судового засідання ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно він уклав угоду з представником потерпілого про примирення. На момент укладання угоди матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.05.2020 року о 13 год. 20 хв, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 приїхали на автомобілімарки «Renault Laguna», реєстраційнай номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , на автомобільну парковку магазину «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2/1, надалі направившись до приміщення вказаного супермаркету та придбавши необхідні товари повернулись до свого автомобілю, де виявили розташований поруч з автомобілем торгівельний візок, в той момент, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ - Маркет».

В той же час у тому ж місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , відкривши багажний відсік автомобілю марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, разом помістили до нього торгівельний візок, який належить ТОВ «АТБ - Маркет», в подальшому з викраденим майном ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) на суму 2 194 гривні 95 копійок.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочину, 17.09.2020 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Мельник А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, сторони примирилися за наступних умов: ОСОБА_1 повністю визнає себе винним у інкримінованому йому слідством злочину та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_1 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно він уклав угоду з представником потерпілого про примирення. На момент укладання угоди матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами / представником потерпілого та обвинуваченими/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачені під час досудового розслідування та під час судового засідання повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочину. Обвинувачені та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просили суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представником потерпілого та обвинуваченими дотримані вимоги ст. ст. 469, 471КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2

- за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання своє вини.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання своє вини.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та попередження вчинення ними нових злочинів, повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу, у межах встановлених у санкції статі відповідно до умов укладеної угоди про примирення, із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17.09.2020 року про примирення укладену між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Мельник Андрієм Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України – у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду від 17.09.2020 року про примирення укладену між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Мельник Андрієм Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України – у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя О.Д. Коблова