Ухвала суду № 93288397, 16.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/2205/17

Номер провадження:1-кс/521/5290/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., за участю секретаря – Табарчук Н.С., прокурора Степаненко С.С., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Григорука Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12017160380000108 від 16.01.2017 року клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Степаненко С.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець за національністю, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2020 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Степаненко С.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України

З клопотання вбачається, що 16 січня 2017 року 07 00 годин ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходячись біля павільйону № НОМЕР_1 по вулиці Фабрічної на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, вул. Базова, 20 з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 , а саме грошові кошти в сумі 13 000 грн., планшет вартістю 600 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння противоправних дій зникли.

Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши доводи прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 15 листопада 2020 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а тому суддя вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця роботи не має, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суддя незважаючи, що ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 12 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.П. Черевко