Ухвала суду № 93288383, 17.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/18709/20

Номер провадження:1-кс/521/5198/20

17 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ЧЕРЕВКО С.П., при секретарі Табарчук Н.С., за участю прокурора Кінько Р.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Василенко Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вестерничани, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого згідно ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2020 приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з чоловіком, особу якого досудовим слідством не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 20/22, вирішили заволодіти телекомунікаційним кабелем зв`язку, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691).

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_1 мав спуститися до колодязя кабельної каналізації та перерізати кабель зв`язку, а чоловік, особу якого досудовим слідством не встановлено, мав спостерігати за обстановкою, приймати кабель та попередити ОСОБА_1 у разі появи сторонніх осіб, підійшли до відповідного колодязя, де впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, за допомогою фізичної сил зняли металеву кришку колодязя кабельної каналізації, що належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691).

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , згідно визначеної ролі, проник до колодязя кабельної каналізації, що обладнаний сигналізацією, та за допомогою кухонного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, зрізав кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 57 метрів, вартістю 95 гривень 99 копійок за 1 метр, загальною вартістю 5471 гривня 43 копійки, який намагався передати чоловікові, особу якого слідством не встановлено, для змотування, але в цей час останній був помічені співробітниками ТОВ «Охорона Сервіс Плюс», які прибули за викликом за адресою розташування колодязя кабельної каналізації.

Після чого, чоловік, особу якого слідством невстановлено, з місце скоєння злочину зник, а ОСОБА_1 був затриманий співробітниками ТОВ «Охорона Сервіс Плюс» при спробі втечі, не виконавши всіх необхідних дій спрямованих на доведення злочинного умислу до кінці, з причин що не залежали від його волі.

06.11.2020 про підозру, яку складено та погоджено процесуальним керівником 06.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено: ОСОБА_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , допиту свідків ОСОБА_3 , допиту свідка ОСОБА_4 , допиту свідка ОСОБА_5 , допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 08.10.2020, протоколом огляду місця події від 08.10.2020, речовими доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що останній житло у місті Одесі винаймає, непрацевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має.

Крім того ОСОБА_1 , не працевлаштований, засоби його існування невідомі, що може свідчити про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь – яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_1 , буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Василенко Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

Прибувати до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_1 , покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію 15.01.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Черевко С.П.