Ухвала суду № 93285528, 01.12.2020, Городоцький районний суд Львівської області

944/2740/20

1-кп/441/212/2020

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

01.12.2020 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

суддів – Ференц О.І., Малахової- Онуфер А.М.,

секретаря судового засідання – Цап І.М.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Дзюбинського А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Малечко М.Р.

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – Бабія Н.І. та Яворівського О.Я.

обвинувачених –ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.08.2020 направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22019210000000006, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому він просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

24 березня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у закінченому замаху на контрабанду прекурсору, а саме його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України.

24 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому на підозрюваного покладено такі обов`язки:

- не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого УСБУ в Тернопільській області за першою вимогою;

- не спілкуватися з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2020 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом та продовжено строк дії обов`язків до 11 липня 2020 року.

Однак, надалі продовжують існувати ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, зазначена особа може переховуватись від суду, буде незаконно впливати на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2011-2018 років неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно повідомлення Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області №3644/56/01-2020 від 29.04.2020, обвинувачений ОСОБА_2 двічі порушив умови перебування під домашнім арештом, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам. Також наявна необхідність у покладенні на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним вище згаданих кримінальних правопорушень достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , а ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, колегія суддів приходить до переконання, що в підготовчому судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 , слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та із свідками у кримінальному провадженні, на два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Яворська Н.І.

Судді: Ференц О.І.,

Малахова-Онуфер А.М.