Постанова № 93285124, 03.12.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/482/2020

Справа № 325/1411/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрівка Приазовського району Запорізької області, працюючого ТОВ «Добрівка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Нова в с. Добрівка Приазовського району Запорізької області керуючи трактором колісним «Беларус-892» державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору ЛЕМ, паркан будинку АДРЕСА_1 . В результаті ДТП травмованих осіб не має, транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Нова в с. Добрівка Приазовського району Запорізької області, водій трактора-колісного «Беларус-892» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилини по вул. Нова в с. Добрівка Приазовського району Запорізької області, водій трактора колісного «Беларус-892» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку) після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком Приазовської ЦРЛ № 91 від 19.10.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав винуватість за обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив надані ним раніше письмові пояснення, та зокрема пояснив, що дійсно він на тракторі наїхав на електроопору та зачепив паркан, після цього він трохи від`їхав і трактор залишив. Пішов додому і там вжив спиртні напої, оскільки дуже нервував через скоєне. Поліцію він на місце ДТП не викликав, так як перелякався.

У поданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 додатково вказав, що визнає вину і клопотань про відкладення розгляду справи не має, просить суд через скрутне матеріальне становище відстрочити йому сплату штрафу, оскільки сума є значною.

Також, до суду 03.12.2020 року надійшло клопотання від захисника Ковальова Д.В. про відкладення даної справи і надання матеріалів справи для ознайомлення.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотань про відкладення справи не заявив, що додатково підтвердив у письмовій заяві.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі захисника, оскільки саме особі, яка притягається до відповідальності належить розпоряджатись своїм правом на правову допомогу.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, крім визнання ним вини, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379417 від 19.10.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379354 від 19.10.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379355 від 19.10.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.10.2020 року о 13.00 годині по вул. Нова в с. Добрівка Приазовського району Запорізької області та доданими фототаблицями, на яких зафіксований пошкоджений транспортний засіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2020 року, яка була свідком ДТП за участю ОСОБА_1 , який на тракторі здійснив наїзд на опору ЛЕМ, зіткнувся з парканом, що огороджує її двір, та після цього поїхав з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2020 року, в яких він пояснив, що 19.10.2020 року приблизно о 13.00 годині він керував трактором по вул. Нова в с. Добрівка, в якому заклинило рульове і трактор занесло в ліву сторону, в результаті чого він лівим колесом врізався в опору ЛЕМ, а потім в огорожу будинку АДРЕСА_2 . Після цього він продовжив рух по вулиці, проїхав до найближчого повороту, де повернув праворуч на ґрунтову дорогу. Потім заглушив трактор і пішов додому, де випив 200-300 грамів водки;

- висновком КНП «Приазовська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 91 від 19.10.2020 року, відповідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 – вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголя, ст. 124 – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП – залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення тракториста серії НОМЕР_3 , видане 08.04.2013 року Держсільгоспінспекцією в Запорізькій області у Приазовському районі.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративних правопорушень, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 4, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти стягнення на підставі санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу, оскільки сума штрафу є значною і він не має можливості одразу сплатити штраф.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа « ОСОБА_3 проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до трьох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 283, ч. 4 ст. 130, 301, 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на рахунок UA70899998031300014900000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на три місяці з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко