Ухвала суду № 93281983, 26.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

26.11.2020 Справа № 756/9771/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/9771/20

Провадження №2-756/5057/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2020 №756/9566/20 було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинено стягнення за виконавчим написом №1976, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №117/П/29/2008-840 від 01.07.2011 у розмірі 221 120, 63 грн.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, у якій просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 92 363,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло права вимоги до позивача за кредитним договором, укладеним з ПАТ «КБ «Надра». Реалізуючи своє право, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личука Т.В. для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави.

Вказує, що в рамках виконавчого провадження ВП №62632918 з примусового виконання вказаного виконавчого напису було описано майно ОСОБА_1 , яке перебуває у заставі, та визначено ринкову вартість заставного майна - 92 363,00 грн. Таким чином, вважає, що реалізуючи свої права та у випадку успішного проведення торгів ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» могло б отримати вказану суму коштів в рахунок погашення заборгованості.

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 92 363,00 грн. представник відповідача зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми коштів буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Разом з тим, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

З викладеного, керуючись ст. 154, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба