Ухвала суду № 93281664, 03.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/10442/20

Провадження № 1-кп/243/999/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Андросова І.В.,

прокурора Ганночки В.В.,

захисника адвоката Логвиненка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120200050000000622 від 10.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВ:

01.12.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали що прокурором не доведено наявність ризиків та просили суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 до затримання працевлаштований не був, не одружений. В той же час йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, та нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, оскільки згідно змісту пред`явленого йому обвинувачення після скоєння злочину з місця події втік, не вжив заходів для надання потерпілому ОСОБА_2 першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, а тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор у клопотанні послався на наявність ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, однак не обґрунтував його, тому доводи прокурора щодо ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином судом не приймаються.

Аналізуючи доводи прокурора щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд зауважує, що ці обставини не свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому не приймаються судом до уваги під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який заподіяв смерть людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 31 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2020 о 12-45 год.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв