Ухвала суду № 93280828, 03.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11973/19

провадження № 2/753/1210/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Коробко Д.В.,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

вимоги позивача - про визнання іпотечного договору недійсним,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою від 22.01.2020 суд на виконання вимог статті 55 ЦПК України здійснив за заміну ліквідованого відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

18.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

26.11.2020 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 20.01.2021.

02.11.2020 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Трусової Т.О., яка мотивована тим, що під час підготовчого засідання суддя всупереч вимог ст. 197 ЦПК України не з`ясувала, чи бажають сторони скористатися правом звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, що на його думку свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Так, за приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строки подання заяви про відвід визначені ст. 39 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2020 та 25.03.2020 підготовчі засідання у справі відкладалися у зв`язку з неявкою сторони позивача, а 18.08.2020 суд у присутності представників сторін закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відтак заяву про відвід судді з наведеної підстави учасник справи мав право подати до 20.08.2020.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід представником позивача не заявлено і підстав для такого поновлення судом не знайдено.

Отже, з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, заява представника позивача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 126, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Коробка Дмитра Вікторовича про відвід судді залишити без розгляду.

Суддя: