Ухвала суду № 93280319, 30.11.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10138/20

Провадження № 1-кс/727/2945/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

секретар судового засідання - Нікітович О.В.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Перепелюка В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області Глібіцького М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар Республіка Комі, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимому, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №12020265040000594 від 26.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 25.10.2020 в період часу з 12:00 год. по 12:40 год. ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини» (код ЄРДПОУ №02549799), де піднявшись на четвертий поверх, скориставшся тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинним намірам, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до кабінету № 411, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини», а саме: підсилювача потужності «Paladium - 1200 DAP D4135», вартістю 732 грн., акустичну систему «DAP K-115400 W 8 ohm», вартістю 663 грн., акустичну систему «DAP K-115400 W 8 ohm», вартістю 663 грн., всього на загальну суму 2058 грн., які він спустив з вікна кабінету № 411 на територію ЧОЦЕВ «Юність Буковини», для того щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Крім цього, маючи єдиний умисел, ОСОБА_1 в той же час викрав із вказаного вище кабінету лампу аварійного освітлення, вартістю 200 грн., що знаходиться на балансі ЧОЦЕВ «Юність Буковини»; власне майно ОСОБА_2 зокрема: конвекторний електрообігрівач, вартістю 2500 грн., сукню жіночу, одну пару туфель жіночих, 2 кабелі для з`єднання підсилювача звуку, 3 кабелі для з`єднання мікрофонів, металевий водопровідний кран, розетку, кофту жіночу коричневого кольору, електричний подовжувач, дві статуетки в формі «кішки» та «слона», кружку, гірлянду, канцелярське приладдя, які матеріальної цінності для ОСОБА_2 не становлять. Вказане майно ОСОБА_1 склав у два поліетиленові кульки, а конвекторний електрообігрівач у картонну коробку, з якими спустився на перший поверх та попрямував по коридору до виходу із ЧОЦЕВ «Юність Буковини».

Однак ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі залишити приміщення Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини» із викраденими речами, був помічений та затриманий очевидцями: заступником директора вказаного закладу, ОСОБА_3 , оператором котельні ОСОБА_4 , головою ТВК ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 намагався завдати ЧОЦЕВ «Юність Буковини» матеріальної шкоди на загальну суму 2058 грн., а потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

30.11.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020265040000594 від 26.10.2020р.

30.11.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протокол огляду місця події від 25.10.2020; протоколом допиту представника юридичної особи від 28.10.2020; показами свідка ОСОБА_3 від 03.11.2020; показами свідка ОСОБА_6 від 03.11.2020; показами свідка ОСОБА_7 від 19.11.2020; показами свідка ОСОБА_5 від 26.11.2020; показами свідка ОСОБА_8 від 28.11.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 26.11.2020; показання підозрюваного ОСОБА_1 від 30.11.2020, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері власності, крім того на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді справа по кримінальному провадженню №12020265040000587 від 24.10.2020, обвинувальний акт відносно якого 20.11.2020р., що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки терміном до 29 січня 2021 року:

1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Глібіцького М.О. та/або прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Перепелюка В.В. із встановленою періодичністю;

2) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_1 та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено

30.11.2020 року

Підозрюваний _______

(підпис)