Рішення № 93279171, 03.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 229/3501/20

Провадження № 2/219/2966/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2977 вчинений 10.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, заборгованість в розмірі 15049,09 гривень, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив: 10.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис № 2977 від 10.03.2020 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 15049,09 грн. 06.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 61854675.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він ніяких кредитних договорів з ТОВ «фінансова компанія «Сіті Фінанс» не укладав, жодних вимог про погашення заборгованості не отримував, а також не отримував повідомлень стосовно звернення відповідача за виконавчим написом. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що при вчиненні виконавчого напису були порушені норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

22 вересня 2020 року, на підставі ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року про направлення справи за підсудністю, дана цивільна справа надійшла в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року по справі було відкрите провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року у зв`язку з не явкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, а також невиконання ухвали суду в частині надання доказів по справі, проведення підготовчого судового засідання було відкладено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2020 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява.

Крім того позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 підтримав доводи вказані у позовній заяви, позов просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 10.03.2020 року було вчинено виконавчий напис № 2977 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 15049,09 гривень.

06.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 61854675.

Відповідно до ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 26.06.2013 року було укладено кредитний договір зі страхування життя № 1502/4675/ BPLCO5 між ПАТ «Платинум Банк», «Прат «Ренесанс Життя», а не з відповідачем.

Доказів протилежного ані відповідачем, ані третьою особою, суду не надано. Ухвала про витребування доказів, а саме: засвідчених копій матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 10.03.2020 року № 2977, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не виконана, в зв`язку з чим, суд вважає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України відповідач та третя особа ухиляється від подання доказів, а тому суд визнає підтвердженою обставину того, що в розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості документів, передбачених постановою від 29 червня 1999 року, №1172, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами).

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору, підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами, що повністю відповідають вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141 , 263-268,280,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2977 вчинений 10.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, заборгованість в розмірі 15049,09 гривень.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708) судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 03.12.2020 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження юридичної особи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37- 41.

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик Володимир Вікторович – Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6.

Суддя Худіна О.О.

Суддя О.О.Худіна