Ухвала суду № 93277206, 27.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-6878/11

Провадження № 6/643/489/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд,–

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2012 року по справі №2-6878/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, а також видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із його втратою.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 166496,44 грн. та 1665,00 грн. судового збору.

06.08.2012 року Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист. Відділом ДВС відкрито виконавче провадження за № 38314958.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.08.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

11.11.2020 року заявник звернулася до виконавчої служби стосовно стану виконання судового рішення, але отримала відповідь, що вказане виконавче провадження завершено 16.02.2015 року, а виконавчий лист надіслано стягувачу.

Судом встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці на адресу стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено без вини стягувача, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання, є поважними. А також враховуючи, що рішення суду не виконано, заява про видачу дубліката і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6878/11, який був виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 166496,44 грн. та 1665,00 грн. судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № №2-6878/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак