Ухвала суду № 93276694, 03.12.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1243/20

2/622/554/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

03.12.20 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебединська Інеса Сергіївна (61068, м. Харків, пр-т Московський, буд. 96А, 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ 42642578, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, електронна адреса: alandfc@ukr.net), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 35-А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

02.12.2020 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебединська І.С., в якій остання просить суд визнати виконавчий напис №6055 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Виходячи з положень ст.19 і ч.ч. 3, 4 ст.274 ЦПК України та проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що справа є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також разом із позовною заявою представник позивача адвокат Лебединська І.С. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6055 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн по виконавчому провадженню №62699922, на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебединська Інеса Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, 10.08.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у ВП №62699922 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. А тому у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження №62699922 до вирішення питання щодо правомірності спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулась. Більш того, приватним виконавцем на неї вже покладені, також, і витрати та обмеження, з проведенням виконавчого провадження, а саме витрати приватного виконавця. Не вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн. 07.07.2020 стягувач за вказаним виконавчим написом, а саме ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження. 03.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62699922, згідно з якою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», а боржником - ОСОБА_1 . Також, 10.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, згідно з інформацією про виконавче провадження №62699922 від 02.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. 03.08.2020 було винесено також постанову про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню.

Також представником позивача до позову долучено клопотання про витребування доказів, а саме адвокат Лебединська І.С. просить витребувати:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. САКСАГАНСЬКОГО, будинок 14, офіс 301) наступні докази:

1) виписку по рахунку за Договору, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК" за період з дати укладення договору по даний час;

2) належним чином завірені копії виконавчого напису № №6055 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис;

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35):

1) належним чином засвідчені копії виконавчого напису № №6055 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис;

2) належним чином засвідчену копію Виписки по рахунку чи іншого документа, поданого ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості під час вчинення виконавчого напису № №6055 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на заяви позивача та адвокатські запити представника позивача вказані докази надані не були.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача щодо витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, не надходило.

Інших заяв та клопотань, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, не надходило.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 149-150, 153, 157, 187, 190, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі № 622/1243/20 (провадження № 2/390/554/20) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебединська Інеса Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 45 хв. 22 вересня 2020 року, в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської (62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13), з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Золочівського районного суду Харківської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив (ст.179 ЦПК України) з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення (ст.180 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третій особі запропонувати подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання. Вимоги до пояснень та порядок їх подання передбачені ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Заяву представника позивача адвоката Лебединської І.С. про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6055 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн по виконавчому провадженню №62699922, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебединська Інеса Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Лебединської І.С. та витребувати:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. САКСАГАНСЬКОГО, будинок 14, офіс 301) наступні докази:

1) виписку по рахунку за Договору, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК" за період з дати укладення договору по даний час;

2) належним чином завірені копії виконавчого напису № №6055 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис;

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35):

1) належним чином засвідчені копії виконавчого напису № №6055 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн. та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис;

2) належним чином засвідчену копію Виписки по рахунку чи іншого документа, поданого ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості під час вчинення виконавчого напису № №6055 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17609,80 грн.

Роз`яснити уповноваженим представникам ТОВ «ФК «АЛАНД» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу та третій особі разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна для виконання в частині забезпечення позову, ТОВ «ФК «АЛАНД» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка