Ухвала суду № 93276689, 03.12.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/2-61/11

Пр. № 6/621/82/20

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий – суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання – Акулова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за відсутності учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-61/11, виданому Зміївським районним судом Харківської області з ПАТ «УкрСиббанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості; Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обгрунтування заяви вказано, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2-61/11 від 19.05.2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11354739000 від 02 червня 2008 року у розмірі 334717 грн. 41 коп.

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право вимоги за кредитним договором № 11354739000 від 02 червня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого 08.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору поруки № П/11354739000 від 02.06.2008, який укладений ОСОБА_1 , останній взяв на себе зобов`язання щодо відповідальності за належне та своєчасне виконання обов`язків ОСОБА_2 по Кредитному договору № 11354739000 від 02.06.2008.

Під час передачі ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було втрачено виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області по справа № 2-61/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 11354739000 від 02 червня 2008 року у розмірі 334717 грн. 41 коп.

На підставі викладеного ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із даною заявою.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи – представники ПАТ «Дельта Банк», АТ «Укрсиббанк», а також ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

29.04.2010 до Зміївського районного суду Харківської області звернулося ПАТ «УкрСиббанк» із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2011 був задоволений, а саме з відповідачів солідарно стягнено на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11354739000 від 02.06.2008 в сумі 41682,57 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду - 334717 грн. 41 коп. (а.с. 3-4, 142-143).

07.11.2011 за вих. № 21432/2-61/11 Зміївським районним судом Харківської області було направлено два виконавчих листа на адресу АТ «УкрСиббанк».

Станом на час розгляду заяви з Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх датою народження, не встановлено відкритих виконавчих проваджень щодо виконання заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2011 у цивільній справі № 2-61/11.

08.11.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за Кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11354739000 від 02.06.2008, по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 177-196).

14 січня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2127/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатках № 1, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 3 до цього Договору (а.с. 197-200).

Отже, право вимоги за Кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11354739000 від 02.06.2008 по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наразі перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В той же час, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що в матеріалах кредитної справи, що була передана попереднім кредитором ПАТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по справі № 2-61/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відкрито, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суду не надано доказів звернення стягувача ПАТ «УкрСиббанк» із заявами про відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення листа до виконання у зв`язку з чим строк би переривався. Докази втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи також не містять.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплинув 14.07.2012.

Доводи представника заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту набрання рішенням законної сили 14 липня 2011 року стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Припущення представника заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці та доводи, що виконавчий лист фактично ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримано не було не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 441-443, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-61/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: