Ухвала суду № 93275429, 02.12.2020, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/562/17

Провадження № 2/542/45/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Наступне судове засідання у справі призначено на 03.12.2020 року о 14:00 год.

02.12.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., з тих підстав, що суддя прямо заінтересована у задоволенні первісного позову та відмові у задоволенні зустрічних позовів і для цього вона грубо порушує процесуальний закон. А саме: справи в частині первісного позову розглядається за правилами загального позовного провадження, а в частині зустрічних позовів - в порядку спрощеного позовного провадження. 18.11.2020 року нею була подана заява про постановлення ухвали щодо повернення розгляду цивільної справи у підготовче провадження, у якому необхідно було вирішити питання про прийняття її третього зустрічного позову від 02.11.2020 року. Однак суддя її заяву від 18.11.2020 року не вирішила, чим підтвердила свою пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник обгрунтовує вказану заяву тим, що суддя не вирішила її заяву від 18.11.2020 року про постановлення ухвали щодо повернення розгляду цивільної справи у підготовче провадження.

Розгляд же вказаної заяви буде здійснюватися судом в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, яке призначено на 03.12.2020 року на 14 годину, як й розгляд інших поданих заяв та клопотань.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що обставини, зазначені в заяві про відвід як підстави для відводу не свідчать про заінтересованість судді Афанасьєвої Ю.О. у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. від 02 грудня 2020 року у цивільній справі №546/562/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 відвід судді Афанасьєвій Ю.О. необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. від 02 грудня 2020 року у цивільній справі №546/562/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва