Ухвала суду № 93274783, 01.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5798/20

Провадження № 2-с/524/81/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.11.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з січня 2019 року по липень 2020 року в сумі 3 042,48 грн. та судовий збір у сумі 210,00 грн.

30.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що у поданій до суду заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснювала своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги з постачання електричної енергії за період з січня 2019 року по липень 2020 року в сумі 3 042,48 грн.

Проте вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки у наказі, що оспорюється, зазначено, що начебто на час виникнення спірних правовідносин у період з січня 2019 року по липень 2020 року заявниця проживала в відповідній квартирі. Однак особи, що там мешкають сплачують за спожиту електроенергію і не повідомленні про наявність якогось боргу.

Тому стягнення оспорюваним судовим наказом заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з січня 2019 року по липень 2020 року є протиправним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02.11.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/5798/20 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у сумі 3 042,48 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю. В. Рибалка